Zgjerimi i NATO-s: Nuk ka plan për dalje në pension

Nga Mark Webber

 

Rritjet dhe uljet në fatet e NATO-s nuk janë asgjë e re dhe parashikimet e rënies së NATO-s janë pothuajse aq të vjetra sa vetë Aleanca. Ajo që është e jashtëzakonshme nuk është rënia e Aleancës, por jetëgjatësia e saj.

NATO e ka tejkaluar Paktin e Varshavës me rreth tre dekada. Aleancat e tjera të Luftës së Ftohtë – Organizata e Traktatit të Azisë Juglindore (SEATO) dhe Organizata e Traktatit Qendror (CENTO) – kaluan në histori në fund të viteve 1970. E gjithë kjo ngre pyetjen: pse NATO ka vazhduar kur aleancat e tjera kanë rënë? Tashmë ka një bursë të shkëlqyer që trajton këtë çështje. Ndërsa NATO-s i afrohet një tjetër moment historik – miratimit të Konceptit të saj të katërt Strategjik pas Luftës së Ftohtë – ia vlen të shqyrtohet edhe një herë kjo çështje.

Të gjitha gjërat duhet të kalojnë?

NATO u krijua pas Luftës së Dytë Botërore së bashku me një sërë organesh të tjera që mbeten aktive edhe sot. Këtu përfshihen Kombet e Bashkuara dhe filialet e tyre (Fondi Monetar Ndërkombëtar, Banka Botërore, Organizata Botërore e Shëndetësisë dhe kështu me radhë) si dhe Bashkimin Evropian (origjina e të cilit qëndron në Komunitetin Evropian të Qymyrit dhe Çelikut i krijuar në 1951). Ka shumë arsye që shpjegojnë pse këto organizata kanë mbijetuar. Por të dhënat e gjata të secilit tregojnë se vdekja institucionale nuk është e pashmangshme. Fakti që këto organe mbeten vendimtare për qeverisjen globale dhe rajonale sjell një tjetër prirje: tendencën e organizatave për të marrë një formë ‘zombie’. Është e qartë se disa organizata vuajnë një sëmundje të tillë. Pakti ndër-amerikan i Rios, Sistemi Rajonal i Sigurisë në Karaibe dhe Komuniteti i Shteteve Sahel-Sahariane janë të gjitha në thelb të fjetur. Megjithatë, po aq shumë organizata ndërkombëtare janë të gjalla dhe duke shkelmuar. Historikisht, periudha që nga viti 1945 ka parë një rritje të madhe në numrin e organizatave ndërkombëtare. Shkalla e rimbushjes dhe e mbijetesës, me fjalë të tjera, janë të shëndetshme.

NATO është unike

Vëzhgimet e përgjithshme vetëm sa na çojnë deri në të tashmen. NATO është në shumë mënyra unike dhe kjo, po aq, është çelësi i jetëgjatësisë së saj.

Dy aspekte ia vlen të theksohen këtu. E para lidhet me atë që Celeste Wallander (tani Ndihmës Sekretarja e Mbrojtjes për Çështjet e Sigurisë Ndërkombëtare në administratën e Bidenit) e përshkroi në një artikull ende relevant të botuar në 2001 si “asetet institucionale portative të NATO-s”. Këto përfshijnë më shumë se thjesht burokracinë e NATO-s (Shtabin Ndërkombëtar dhe Shtabin Ushtarak Ndërkombëtar) dhe forcat dhe strukturat komanduese të Aleancës. Po aq të rëndësishme janë ushtritë e integruara të NATO-s dhe mekanizmat e konsultimit politik. Të zhvilluara për t’u përballur me bllokun sovjetik, këto, argumentoi Wallander, u treguan të përshtatshme për misionet e reja pas Luftës së Ftohtë.

Një ‘funksionalizëm pragmatik’ i tillë sigurisht që ka anët e veta negative. Marrja e një detyre të re nuk është garanci për arritjen e rezultatit të duhur, siç tregon Afganistani. Por aftësia e NATO-s për t’u përshtatur nuk mund të thuhet. Një pikëpamje standarde e aleancave është se këto organe shpërbëhen pas disfatës (situata me të cilën NATO u përball në Afganistan 2021) ose pas fitores (ku Aleanca qëndroi në fund të Luftës së Ftohtë). NATO i ka hedhur poshtë të dyja supozimet.

Qëndrueshmëria institucionale qëndron përkrah një tipari të dytë të rëndësishëm. E thënë thjesht, NATO është sa një organizatë politike aq edhe një aleancë ushtarake. Këtu shpesh tërhiqet vëmendja ndaj ndjenjave demokratike të përfshira në preambulën e Traktatit të Atlantikut të Veriut. Më e rëndësishme në aspektin praktik ka qenë politika e punëve të brendshme të NATO-s. Që nga formimi i saj, Aleanca ka përmbledhur një ekuilibër të interesave transatlantike. Këtu, siguria dhe mbrojtja e Evropës është e ndërvarur me nevojat e zgjeruara të sigurisë të SHBA-së. Stabiliteti evropian është thelbësor për qëllimet ekonomike dhe politike të politikës së jashtme të SHBA-së, ndërsa për aleatët evropianë, garancitë e mbrojtjes së Amerikës plotësojnë çdo pamjaftueshmëri ushtarake. Ndërvarësia do të thotë se NATO nuk ka qenë kurrë thjesht një degë e politikës së jashtme amerikane. Udhëheqja amerikane është një realitet, por vendimmarrja në NATO karakterizohet nga pazaret, proceset e sofistikuara të konsultimit shumëpalësh dhe, zyrtarisht, mbështetja në konsensus.

Me kalimin e kohës, këto tipare politike kanë krijuar marrëdhënie të forta besimi dhe besueshmërie midis aleatëve. Këto marrëdhënie, me raste, janë testuar rëndë. Të gjitha dislokimet kryesore të NATO-s – qoftë në Bosnje, Kosovë, Libi apo Afganistan – kanë shkaktuar tensione brenda aleancës. Ndërkohë, kriza e Irakut i vitit 2003, u përshkrua si “përvojë afër vdekjes” e NATO-s. Por NATO qëndron. Dhe supozimi i qëndrueshmërisë është në vetvete një pasuri. Koalicioneve të përkohshme (të tilla si koalicioni global që lufton ISIS-in ose ai i mbledhur dy herë nga SHBA për të luftuar luftërat me Irakun) u mungojnë strukturat e ngulitura të NATO-s, gjë që hedh një hije mbi besueshmërinë e tyre afatgjatë. Strukturat e NATO-s ndonjëherë mund të nënkuptojnë vendimmarrje të ngadaltë; ato gjithashtu mund të përfshijnë joefikasitet (të dukshme në mosmarrëveshjet e përsëritura për ndarjen e barrës). Por kur NATO vepron, ajo e bën këtë me sigurinë e konsensusit dhe avantazhet e ndërveprueshmërisë, unitetit të komandës dhe burimeve të bashkuara.

Nuk ka asnjë zëvendësues

Veçantia e NATO-s do të thotë, sipas përkufizimit, ajo nuk mund të zëvendësohet. Karakteri transatlantik i NATO-s së bashku me tiparet ushtarake dhe politike të përshkruara më sipër nuk ekzistojnë në kombinim askund tjetër. OKB-ja, Organizata për Siguri dhe Bashkëpunim në Evropë dhe BE mund të pretendojnë të gjitha për të promovuar sigurinë në një mënyrë ose në një tjetër, por asnjëra nuk do të ishte në gjendje të kryente operacionet që NATO ka ndërmarrë në Ballkan, Libi dhe Afganistan. Në mënyrë të ngjashme, Plani i Veprimit të Gatishmërisë i miratuar pas aneksimit të Krimesë nga Rusia në 2014 dhe përforcimit të krahut lindor në 2022, mund të ishte arritur vetëm nga NATO. E njëjta gjë, natyrisht, mund të thuhet për mënyrën se si u organizua mbrojtja e Evropës gjatë Luftës së Ftohtë.

Alternativat e propozuara për NATO-n kanë qenë të pakta dhe të shpejta. Braktisja – kursi i ndjekur nga Presidenti Trump – është më dramatikja dhe pasojat. Shumë shqetësohen se një president i ardhshëm amerikan mund të përdorë ende këtë opsion, megjithëse ekziston çdo mundësi që ai ende të bie në kundërshtim me nevojën kushtetuese për afirmimin e Senatit. Sa i përket administratës aktuale, ajo e ka kthyer politikën në rrymë. Udhëzimi Strategjik i Përkohshëm i Sigurisë Kombëtare 2021 e përshkruan NATO-n si një nga “asetet më të mëdha strategjike të Amerikës”. Arsyet pse janë të qarta. NATO nuk forcon thjesht ndikimin amerikan në Evropë. Ajo gjithashtu ndihmon në sigurimin e një grupi të besueshëm të forcave të armatosura të ndërveprueshme dhe ruan paqen në njërin skaj të tokës Euroaziatike, duke lejuar kështu SHBA-në (megjithë krizën e Ukrainës) t’i japë përparësi kërcënimit nga Kina në anën tjetër. Edhe Trump arriti t’i njohë këto virtyte. Thjesht, ai kurrë nuk veproi me ato që tani duken kërcënime të vrullshme dhe të paqarta për t’u tërhequr nga Aleanca. Dhe në aspektin material, mbështetja amerikane për aleatët e NATO-s (e dukshme në Iniciativën Evropiane të Parandalimit) në fakt u rrit gjatë viteve të presidentit Trump.

Zëvendësuesit e NATO-s nuk kanë ekzistuar kurrë në vetë Evropën. Gjatë gjithë Luftës së Ftohtë, biseda për një “shtyllë evropiane” shihej kryesisht si diçka që do të ekzistonte brenda Aleancës, jo jashtë saj. Në fund të Luftës së Ftohtë, presidenti francez François Mitterand dhe ministri i Jashtëm i Gjermanisë Perëndimore Hans Dietrich Genscher promovuan skema që do ta kishin palosur NATO-n në një strukturë sigurie pan-evropiane. Megjithatë, asnjëra ide nuk u rrit. Vazhdimi i NATO-s u favorizua nga kancelari gjerman perëndimor Helmut Kohl si dhe nga britanikët, kanadezët, turqit dhe shumica e aleatëve evropianë. Dhe George H.W. administrata e Bushit e kishte të qartë se NATO – me një Gjermani të bashkuar si anëtare – duhet të ishte spiranca e rendit të Evropës pas Luftës së Ftohtë.

Në dekadat që nga ajo kohë, kjo preferencë ka mbizotëruar në kryeqytetet evropiane si dhe në Uashington. Aleatët e Evropës që nuk janë anëtare të BE-së (më së shumti Turqia, dhe tani Britania e Madhe) kanë qenë kështu skeptikë për marrjen e një roli mbrojtës nga BE-ja. Dhe ndërsa Franca dhe, në një shkallë më të vogël, Gjermania, kanë qenë të rëndësishme në zhvillimin e asaj që Traktati i Lisbonës i BE-së i referohet si “një mbrojtje e përbashkët”, asnjë shtet nuk e ka menduar ndonjëherë tërheqjen nga Aleanca për ta promovuar atë. Deklarata më e rëndësishme e fundit e ambicieve të BE-së, ‘Busulla Strategjike e BE-së 2022’, drejtohet kështu drejt një formule të njohur. Iniciativat e mbrojtjes së BE-së, thuhet në dokument, duhet “të jenë në përputhje me angazhimet në kuadër të Organizatës së Traktatit të Atlantikut të Veriut, e cila, për ato shtete që janë anëtare të saj, mbetet themeli i mbrojtjes së tyre kolektive dhe forumi për zbatimin e saj”.

Parashikimi strategjik

Mbijetesa dhe suksesi varen edhe nga të kesh strategjinë e duhur, por marrja e një gjëje të tillë është e vështirë. Disa studiues, të vetëdijshëm për dridhjet politike dhe burokratike që pengojnë të menduarit e qartë, kanë vajtuar për artin e ‘harruar’ ose ‘të humbur’ të krijimit të strategjisë. Të tjerë kanë vënë në dukje natyrën iluzore të strategjisë, duke pasur parasysh zbatimin e saj në rrethana që zakonisht janë shumë të paparashikueshme dhe shumë komplekse për të prodhuar rezultatet e synuara. Pavarësisht këtyre pengesave, strategjia është e kudondodhur. Asnjë organizatë – qoftë një qeveri, një ushtri, një kompani apo, në të vërtetë, një aleancë – nuk mund të përballet me ndërgjegje të mirë me botën pa një të tillë. Cilatdo qofshin kufizimet e saj, strategjia është më e mirë se alternativat: të bësh një goditje në errësirë, duke u mbështetur në koncepte primare si nderi, reputacioni dhe lavdia, ose kthimi pas zakonit dhe mendimit të varur nga rruga.

Strategjia e mirë duhet të përshtatet vazhdimisht me rrethanat në ndryshim. Ajo gjithashtu duhet të jetë mirënjohëse për atë që është e mundur (jo vetëm atë që është e dëshirueshme), dhe e vetëdijshme për burimet e nevojshme për të përmbushur objektivat e specifikuara. Mbi të gjitha, siç ka argumentuar Sir Lawrence Freedman, të miratosh një strategji do të thotë të përqafosh zgjedhjen; është një njohje që mjedisi me të cilin përballet një aktor mund të zbutet dhe jo thjesht të lejohet të turbullohet.

NATO qëndron mjaft mirë në këtë kuptim. Gjatë gjithë historisë së saj, Aleanca i ka kushtuar vëmendje të konsiderueshme formulimit dhe miratimit të strategjisë, dhe më pas koordinimit të përpjekjeve aleate mbi bazën e koncepteve të përditësuara vazhdimisht, udhëzimeve politike dhe doktrinës ushtarake. Këto përpjekje shpesh marrin një rëndësi të madhe politike. Raporti Harmel i vitit 1967 mbi ‘Detyrat e ardhshme të Aleancës’, sipas një vlerësimi, e shpëtoi NATO-n nga ‘kriza më e rëndë në historinë e saj’ pas largimit të Francës nga strukturat e integruara ushtarake të Aleancës. Deklarata e Londrës 1990 dhe Koncepti Strategjik i 1991 ishin në mënyrë të ngjashme hapëse dhe ndihmuan kalimin e NATO-s në periudhën e pas Luftës së Ftohtë.

Këta precedentë nënkuptojnë se dokumentet më të fundit të nivelit të lartë të NATO-s, Konceptet Strategjike të 1999 dhe 2010 si dhe përditësimi i pritshëm i 2022-ës, janë ngarkuar me një rëndësi të madhe. Nga jashtë, ato janë fytyra publike e NATO-s në botë: deklaratat kryesore të rëndësisë dhe qëllimit. Brenda, ato janë ushtrime të rëndësishme në ndërtimin e konsensusit midis aleatëve. Por, megjithëse janë të rëndësishme në vetvete, Konceptet Strategjike janë vetëm një shprehje e koherencës strategjike të NATO-s. Nën to qëndrojnë deklarata të paqarta, shpesh të klasifikuara, por, megjithatë, të rëndësishme nga pikëpamja operacionale të qëllimit. Vitet e fundit dokumente të tilla janë miratuar me shpejtësi. Në vitin 2019, NATO miratoi një Strategji të re Ushtarake, dhe në vitin 2020 dy dokumente zbatuese – një Koncept për Parandalimin dhe Mbrojtjen e Zonës Euro-Atlantike dhe një Konceptin e    Gurthemelit Luftarak.  Në vitin 2021, aleatët ranë dakord për planet e veprimit për ndryshimin e klimës dhe Gratë, Paqen dhe Sigurinë, si dhe një “Përkushtim për elasticitet të forcuar” dhe një politikë të mbrojtjes kibernetike. Një “Politikë gjithëpërfshirëse e hapësirës” pasoi në janar 2022.

NATO duhet të miratojë zyrtarisht Konceptin e saj të ri Strategjik në samitin e Madridit në qershor 2022. Drafti tashmë po ripunohet në dritën e krizës në Ukrainë. Duket gjithashtu e mundshme që Strategjia Ushtarake e NATO-s do të përfundojë me një rinovim menjëherë pas.

Jeta e përtejme e NATO-s

Analogjitë biologjike nuk funksionojnë mirë kur aplikohen në aleanca. Nuk ka asnjë arsye për të supozuar se për NATO-n, tani bën thirrje pleqëria. Aleancat zgjasin shpesh me shekuj. Miqësia ‘e përhershme’ e parashikuar në Traktatin Anglo-Portugeze të 1373 është ende e fortë; dhe askush nuk e vë në dyshim qëndrueshmërinë e marrëdhënieve të sigurisë SHBA-Kanada (fillimisht e përcaktuar në Marrëveshjen e Ogdensburgut të vitit 1940) dhe as marrëdhëniet franko-gjermane (formalizuar në Traktatin e Elisesë të 1963). NATO është e ndryshme për aq sa është një shprehje e përpjekjeve kolektive (jo thjesht dypalëshe). E ardhmja e NATO-s është e pashkruar, por sigurisht në periudhën afatshkurtër dhe afatmesme, ajo ka një agjendë të plotë për t’u marrë parasysh.

Mark Webber është profesor i politikës ndërkombëtare në Universitetin e Birminghamit dhe anëtar i lartë i Eisenhower 2022/23 në Kolegjin e Mbrojtjes së NATO-s në Romë. Ai është bashkëautor i librit Çfarë është e gabuar me NATO-n dhe si ta rregullojmë atë (Polity Press, 2021)

 

Fraksion.com