OPINION: Sulmi i Trump ndaj Venezuelës dhe çfarë do të thotë kjo për Ukrainën

Nga Bohdan Nahaylo

 

Ndërsa në sipërfaqe është një goditje e mirëpritur nga SHBA-të për të larguar një aleat diktatorial të Putinit dhe Lukashenkos, cilat janë nuancat më të thella problematike të kësaj për Ukrainën dhe mbështetësit e saj?

Ushtria amerikane goditi Venezuelën më 3 janar 2026, duke kapur Presidentin Nicolás Maduro dhe duke e dërguar atë me aeroplan në Nju Jork për t’u përballur me narkoteroizëm dhe akuza të tjera. Presidenti Donald Trump njoftoi se SHBA-të do të “drejtonin” Venezuelën derisa të organizohej një “tranzicion i duhur”.

Brenda disa orësh, Ministria e Jashtme e Rusisë dënoi atë që e quajti “një akt agresioni të armatosur” dhe një “sulm të papranueshëm” ndaj sovranitetit të Venezuelës, duke bërë thirrje për dialog dhe respekt për integritetin territorial.

Rusia, tani në vitin e pestë të një pushtimi në shkallë të plotë të Ukrainës, po i jep leksione botës për respektimin e kufijve dhe zgjidhjen e mosmarrëveshjeve përmes dialogut. Deklarata e Moskës theksoi se “armiqësia ideologjike ka mbizotëruar mbi pragmatizmin e biznesit dhe gatishmërinë për të ndërtuar marrëdhënie të bazuara në besim dhe parashikueshmëri”.

Argumenti ligjor, sado cinik që të jetë burimi i tij, krijon një problem të vërtetë për Ukrainën.

Përgjigja e Ukrainës ndaj sulmeve në Venezuelë ishte dukshëm e matur. Ministri i Jashtëm Andriy Sybiha dënoi shkeljet e të drejtave të njeriut dhe autoritarizmin nga regjimi i Maduros, duke theksuar se “zhvillimet e mëtejshme” duhet të vazhdojnë “në përputhje me parimet e së drejtës ndërkombëtare”.

Është një pozicionim i kujdesshëm. Ukraina nuk do ta mbështesë Maduron, një diktator që mbështeti përpjekjet e luftës së Rusisë. Por gjithashtu ngurron të mbështesë veprime ushtarake të njëanshme kundër shteteve sovrane.

Sepse ky precedent është pikërisht ai kundër të cilit Ukraina ka luftuar për gati tre vjet.

Koha vështirë se mund të jetë më e keqe. Vetëm disa ditë para operacionit në Venezuelë, Trump u takua me Presidentin Volodymyr Zelensky në Mar-a-Lago për të diskutuar një plan paqeje dhe foli me Putinin për përfundimin e luftës. Tani këto negociata duhet të vazhdojnë në hijen e një veprimi ushtarak amerikan që minon në thelb çështjen ligjore në të cilën mbështetet Ukraina.

Argumenti i Ukrainës kundër Rusisë është mbështetur në propozime themelore: kufijtë kanë rëndësi, mosmarrëveshjet zgjidhen në mënyrë paqësore dhe forca ushtarake nuk ju jep të drejtën të rivizatoni hartat. Karta e OKB-së ndalon atë që ka bërë Rusia.

Nëse SHBA-të mund të nisin sulme ndaj një vendi tjetër, të kapin kreun e shtetit të shpallur dhe të shpallin plane për ta “drejtuar” atë komb për një kohë të pacaktuar, çfarë do të ndodhë me këto propozime? Ukraina ka këmbëngulur që rregullat kanë rëndësi. Administrata Trump ka treguar se ato janë opsionale.

Rusia do ta shfrytëzojë këtë kontradiktë. Makina propagandistike e Moskës tashmë po punon jashtë orarit, duke tërhequr paralele të qarta dhe duke akuzuar Perëndimin për zbatim selektiv. Ç’është e vërteta, zakonisht është devijim cinik, por këtë herë ata kanë municion.

Rreziku shtrihet përtej pikëzimit retorik. Kombet më të vogla si Ukraina ekzistojnë për shkak të së drejtës ndërkombëtare. Kur fuqitë e mëdha e trajtojnë sovranitetin si të kushtëzuar, qoftë Rusia apo SHBA-ja, janë vendet si Ukraina që paguajnë çmimin. Rendi i bazuar në rregulla, pavarësisht të gjitha të metave dhe mospërputhjeve të tij, ka qenë e vetmja mbrojtje e vërtetë për kombet që nuk kanë fuqinë ushtarake të fqinjëve të tyre më të mëdhenj.

Sekretari i Përgjithshëm i OKB-së, António Guterres, e quajti operacionin në Venezuelë “një precedent të rrezikshëm” dhe ai ka të drejtë. Precedenti nuk është i rrezikshëm vetëm për Venezuelën. Ai kërcënon çdo komb që mbështetet në ligj dhe jo në fuqi të papërpunuar për sigurinë e tij.

Ukraina përballet me një zgjedhje të pamundur. Mbështetja pa rezerva e veprimit të SHBA-së do të kundërshtonte drejtpërdrejt gjithçka që ajo ka argumentuar gjatë katër viteve të fundit. Rusia do ta shfrytëzonte mbështetjen e Ukrainës si provë të hipokrizisë perëndimore, duke pretenduar se Kievi interesohet vetëm për kufijtë kur ata janë të vetët. Autoriteti moral i Ukrainës, një nga asetet e saj më të vlefshme në ruajtjen e mbështetjes ndërkombëtare, do të kompromentohej rëndë.

Kundërshtimi ose edhe kritikimi i butë i veprimit të SHBA-së është po aq i pamatur. Ukraina varet nga ndihma ushtarake amerikane. Fluksi i armëve, inteligjencës dhe mbështetjes financiare nga Uashingtoni e mban vendin gjallë. Presidenti aktual i SHBA-së është transaksional dhe i dobët. Antagonizimi i Trumpit për Venezuelën mund të ketë pasoja serioze.

Pra, Ukraina miratoi të vetmin qëndrim realist: një deklaratë të formuluar me kujdes që dënon regjimin e Maduros, ndërsa bën thirrje për respekt për interesat e popullit venezuelian. Deklarata i lejon Ukrainës të mbajë qëndrimin e saj në letër pa kritikuar drejtpërdrejt patronin e saj jetësor.

Pavarësisht se lufton heroikisht për pavarësinë e saj, fati i Ukrainës nuk varet nga argumentet ligjore ose autoriteti moral, por nga vullneti i mirë i vazhdueshëm i një superfuqie që mund të mos i ndajë këto angazhime.

Ukraina mund të mbështesë një rend të bazuar në rregulla, por nuk ka fuqi për ta zbatuar atë. Nuk do të rrezikojë të tjetërsojë një pushtet, duke e mbajtur atë në veprim, edhe kur ai aleat shkel vetë rregullat që Ukraina po lufton të mbajë.

Përgjigja e Evropës

Përgjigja e Evropës i jep gjithashtu Ukrainës diçka për të menduar.

Kryeministri i Mbretërisë së Bashkuar, Keir Starmer, tha se Britania “nuk derdhi lot” për fundin e regjimit të Maduros, ndërsa këmbënguli në respektimin e ligjit ndërkombëtar. Ministri i jashtëm i Francës e quajti Maduron “një diktator të paskrupullt”, por vuri në dukje se operacioni shkeli normat e vendosura. Shefja e politikës së jashtme të BE-së, Kaja Kallas, theksoi se Maduros i mungon legjitimiteti, por bëri thirrje për përmbajtje. Qëndrimi i Ukrainës është në përputhje me partnerët e saj në të gjithë kontinentin.

Dallimi është se Britania, Franca dhe Gjermania mund të përballojnë kritikat e tyre të matura. Ato kanë pavarësi ekonomike dhe politike nga Uashingtoni. Ato mund të qortojnë butësisht metodat amerikane, duke ruajtur marrëdhënien transatlantike.

Ukraina nuk ka një luks të tillë. Ajo ka nevojë për armë amerikane për të mbijetuar dhe mbështetje nga Brukseli për të rindërtuar. Kur të tjerët flasin me bindje, Ukraina flet nga nevoja.

Operacioni në Venezuelë nuk qëndron vetëm. Për më shumë se një vit, SHBA-të kanë mbrojtur fushatën ushtarake të Izraelit në Gaza – që përfshin veprime që shumica e botës, përfshirë aleatët, i konsiderojnë si shkelje të ligjit humanitar.

Uashingtoni ka bllokuar vazhdimisht rezolutat e Këshillit të Sigurimit të OKB-së mbi Gazën, ndërsa kërkon veprime të OKB-së kundër pushtimit rus të Ukrainës. Çdo rast i zbatimit selektiv dëmton arkitekturën ligjore në të cilën mbështetet Ukraina.

Ukraina hesht. Kritikimi i mbështetjes amerikane për Izraelin rrezikon ndihmën që i mban ushtarët ukrainas të armatosur dhe të ushqyer.

“Rendi i bazuar në rregulla” duket gjithnjë e më shumë sikur ka një yll: rregullat zbatohen përveç nëse interesat amerikane diktojnë ndryshe. Për kombet më të vogla të kapura midis fuqive të mëdha, ky yll mund të jetë edhe një dënim me vdekje.

Ajo që ndodh më pas në Venezuelë do të ketë shumë rëndësi. Nëse operacioni prodhon një tranzicion të shpejtë drejt qeverisjes demokratike dhe stabilitetit rajonal, ai mund të mbahet mend si një përjashtim, i çrregullt, por në fund të fundit i justifikuar nga rezultatet.

Nëse ai bie në kontroll të zgjatur të jashtëm, një krizë refugjatësh ose konflikt rajonal, precedenti bëhet shumë më i rrezikshëm. Rusia do të vëzhgojë nëse unilateralizmi amerikan përballet me pasoja kuptimplote apo vetëm me mosmiratim retorik.

Për Ukrainën, sulmet në Venezuelë zbulojnë diçka më themelore sesa hipokrizia: hendeku midis mënyrës se si supozohet të funksionojë rendi ndërkombëtar dhe mënyrës se si funksionon në të vërtetë. Ky hendek ka ekzistuar gjithmonë. Fuqitë e mëdha nuk shqetësohen më të ruajnë pretendimin. Nëse kjo është e përkohshme apo e përhershme mbetet e paqartë.

Implikimet shtrihen përtej retorikës. Nëse garancitë dypalëshe të sigurisë rezultojnë të pabesueshme, duke iu nënshtruar rishikimit kur është e papërshtatshme, atëherë siguria e Ukrainës pas luftës mbështetet tërësisht në anëtarësimin institucional: NATO, BE, strukturat me detyrime traktati dhe vendimmarrje kolektive. Çdo zgjidhje paqeje e ndërtuar vetëm mbi premtimet amerikane ose perëndimore duket shumë më pak e besueshme.

Ukraina nuk është i vetmi vend që nxjerr këtë përfundim. Tajvani, vendet baltike, Polonia, çdo komb që mbështetet në mbrojtjen e jashtme dhe jo në forcën e vet, tani duhet të rillogarisë se çfarë nënkuptojnë në të vërtetë këto angazhime kur testohen kundrejt përparësive të tjera.

Deklarata e Trump se kompanitë amerikane do të ishin “shumë të përfshira” në industrinë e naftës së Venezuelës, se SHBA-të në thelb do të rimbursoheshin përmes të ardhurave nga burimet, shton një shtresë tjetër shqetësimi. Gjuha i bën jehonë kërkesave të tij në lidhje me Groenlandën dhe Panamanë, si dhe propozimeve të tij për marrëveshjet e të drejtave minerale me Ukrainën.

Për Kievin, i cili tashmë po lundron në diskutime mbi burimet ukrainase si pjesë e paketave të mbështetjes amerikane, modeli është i pagabueshëm: Trump e sheh ndihmën si një transaksion, me qasjen në burime si çmimin e mbrojtjes. Fakti që presidenti i Venezuelës u rrëzua dhe sovraniteti i saj iu nënshtrua interesave tregtare amerikane sugjeron se çfarë “mbështetjeje” mund të kushtojë në fund të fundit.

Fati i Ukrainës mund të varet më pak nga argumentet ligjore sesa nga fakti nëse interesat e patronit të saj vazhdojnë të përputhen me mbijetesën e saj. Jo rendi botëror për të cilin po lufton Ukraina, por ndoshta ai që duhet të lundrojë.

 

Shënim: Bohdan Nahaylo, kryeredaktor i Kyiv Post që nga dhjetori 2021, është një gazetar, autor dhe vëzhgues veteran i Ukrainës britaniko-ukrainas me bazë midis Kievit dhe Barcelonës. Ai ishte më parë kreu i njësisë së Bashkimit Sovjetik të Amnesty International, një zyrtar i lartë i Kombeve të Bashkuara dhe këshilltar politik, dhe Drejtor i Shërbimit Ukrainas të Radio Liberty.