“Hetimet kanë arritur në rrethin e ngushtë”, Ukraina lufton trashëgiminë e korrupsionit

Hetimet për korrupsion në Ukrainë kanë arritur në rrethin e ngushtë të Presidentit dhe kanë marrë krahun e tij të djathtë. Pse është kaq e vështirë të shuhet korrupsioni në stilin rus?

 

Nga Kateryna Odarchenko

Dorëheqja e Andrii Yermak, kreut të zyrës së Presidentit Volodymyr Zelenskyy, ishte një ngjarje sizmike për udhëheqjen në Kiev. Ajo shënoi kthesën e fundit në një luftë kundër korrupsionit që ka qenë një betejë përcaktuese politike dhe institucionale që kur Ukraina u çlirua nga kontrolli i Moskës.

Nga vitet kaotike 1990, kur korrupsioni ishte një mekanizëm mbijetese për elitat politike dhe të biznesit, deri në tranzicionin e gjatë dhe të pabarabartë të sotëm drejt standardeve evropiane të qeverisjes, vendi ka vazhduar të përballet me të njëjtat modele të ngulitura të pandëshkueshmërisë.

Në të gjitha indekset ndërkombëtare, Ukraina është bërë shumë më pak e korruptuar se ish-zotërinjtë e saj kolonialë në Kremlin, por kultura endemike e ryshfeteve dhe ryshfeteve që karakterizonte Bashkimin Sovjetik dhe pasojat e tij ka lënë një Problem të gjatë.

Në raportin e Transparency International, për shembull, Ukraina është vendi i 105-të më i pastër nga 180 të vlerësuarit, ndërsa Rusia renditet në vendin e 154-të. Në vitin 2014, kur Rusia filloi luftën kundër Ukrainës, Rusia ishte pak më e pastër, duke u renditur në vendin e 136-të, me Ukrainën në vendin e 142-të.

Por më e pastra nuk është domosdoshmërisht e pastër. Kërkimet nga Byroja Kombëtare Kundër Korrupsionit e Ukrainës (NABU) dhe Zyra Speciale e Prokurorit Kundër Korrupsionit (SAPO) në shtëpitë e Yermak, Ministrit të Drejtësisë Herman Halushchenko dhe biznesmenit dhe bashkëpunëtorit të presidentit prej shumë kohësh Timur Mindich, e vendosën përsëri çështjen në qendër të debatit. Ato gjithashtu ngritën pyetje të pakëndshme në lidhje me rrjetet e mbrojtjes politike dhe nëse organet kundër korrupsionit lejohen të veprojnë lirisht.

Ndërsa disa individë u ndaluan ose u njoftuan zyrtarisht për akuzat kundër tyre, Yermak, Halushchenko dhe Mindich nuk ishin midis tyre. Sigurisht, kjo mund të jetë për shkak se ata nuk kanë shkelur asnjë ligj, por ka përforcuar një bindje të përhapur se përpjekja e Ukrainës kundër korrupsionit mbetet selektive, e kufizuar politikisht dhe shpesh fillon vetëm pasi një skandal bëhet i pamundur për t’u injoruar.

Ukraina miratoi ligjin e saj të parë “për luftimin e korrupsionit” në vitin 1995, menjëherë pas anëtarësimit në Këshillin e Evropës, megjithatë këto korniza të hershme ishin kryesisht simbolike. Lufta e vërtetë filloi vetëm pas Revolucionit të Dinjitetit të vitit 2014, kur Ukraina nënshkroi një Marrëveshje Asociimi me Bashkimin Evropian (në kundërshtim të kundërshtimit të ashpër rus që përfundimisht çoi në pushtimin e parë) dhe u angazhua për reformat ligjore dhe institucionale të kërkuara nga blloku.

Një nga kushtet më të rëndësishme të vendosura si nga BE ashtu edhe nga SHBA-ja ishte krijimi i organeve të pavarura kundër korrupsionit të izoluara nga ndërhyrjet politike.

Ukraina krijoi një sistem institucional që përfshinte NABU-në, SAPO-n, Agjencinë Kombëtare për Parandalimin e Korrupsionit (NACP) dhe Agjencinë e Rimëkëmbjes dhe Menaxhimit të Pasurive (ARMA). Deklaratat elektronike të pasurive u bënë të detyrueshme për të gjithë zyrtarët publikë dhe u futën mekanizma verifikimi për të identifikuar pasurimin e paligjshëm dhe mospërputhjet në pasuritë e raportuara.

Megjithatë, trajektorja kundër korrupsionit që nga viti 2014 nuk ka qenë e drejtpërdrejtë. Për çdo përparim të madh, ka pasur një pengesë po aq dekurajuese. Për shembull, përpara se Gjykata e Lartë Kundër Korrupsionit (HACC) të fillonte punën në vitin 2019, gjykatat e zakonshme vonuan çështjet e hetuara nga NABU për vite me radhë, shpesh duke refuzuar madje edhe të caktonin seanca dëgjimore.

Në fillim të vitit 2019, Gjykata Kushtetuese rrëzoi nenin penal mbi pasurimin e paligjshëm, duke anuluar më shumë se 60 hetime në vazhdim dhe duke u dhënë një amnisti de facto zyrtarëve me pasuri të dyshimta. Vitin pasardhës, e njëjta gjykatë e shpalli përgjegjësinë për deklarime të rreme të pasurisë jokushtetuese, duke provokuar një reagim të ashpër nga grupet e shoqërisë civile dhe partnerët ndërkombëtarë.

Agjencitë e zbatimit të ligjit kanë penguar gjithashtu NABU-në; për shumë zyrtarë, gjasat për të shmangur zbulimin mbeten të larta, duke përjetësuar imazhin e korrupsionit si një aktivitet me rrezik të ulët dhe fitim të lartë.

Edhe kur çështjet arrijnë në gjykata, pandëshkueshmëria mbetet e zakonshme. Një pjesë e vogël e të dënuarve për korrupsion vuajnë dënime me burg, sipas OpenDataBot, i cili zbuloi se 98% e 6,877 shkelësve të dënuar që nga pushtimi i plotë i Rusisë morën gjoba. Në vitin 2024, vetëm 27 shkelës u burgosën.

Ky perceptim i pandëshkueshmërisë është i rrënjosur në tiparet e thella strukturore të qeverisjes ukrainase, disa prej të cilave janë të pandryshuara që nga periudha e hershme pas-sovjetike.

Një nga problemet qendrore është mungesa e lobimit transparent dhe të rregulluar. Për shkak se mekanizmat zyrtarë të lobimit nuk ekzistojnë, ndikimi mbi politikën shpesh ushtrohet në mënyrë joformale – përmes rrjeteve personale, ndërmjetësve ose sponsorizimit politik.

Në vend të strukturave për avokim të hapur tipik në sistemet e BE-së dhe SHBA-së, modeli i Ukrainës shpesh është mbështetur në kanale jotransparente siç janë “ndërmjetësit e besuar”, këshilltarët joformalë ose grupet e biznesit të integruara brenda ministrive. Dhe këto metoda lulëzojnë pikërisht sepse janë të padukshme.

Gazetarët investigativë kanë zbuluar vazhdimisht raste të legjislacionit të propozuar që shkruhet nga shoqata biznesi me interesa të drejtpërdrejta materiale, për shembull, në tregun e duhanit ose në ndërtim. Pa një kuadër ligjor që rregullon se kush mund të lobojë, si dhe me çfarë kushtesh, një ndikim i tillë i fshehur mbetet i papërgjegjshëm.

Kjo kryqëzohet me problemin e vazhdueshëm të patronazhit dhe nepotizmit – një model qeverisjeje që u shfaq në vitet 1990 dhe nuk është çmontuar kurrë siç duhet. Emërimet politike shpesh i japin përparësi besnikërisë personale mbi kompetencën profesionale, veçanërisht në administratat rajonale dhe ndërmarrjet shtetërore.

Operacioni Midas, hetimi i madh nga NABU dhe SAPO që çoi në largimin e Halushchenkos, zbuloi një grup ndërmjetësish të lidhur politikisht në Energoatom, operatorin shtetëror bërthamor, të cilët ushtronin kontroll joformal mbi emërimet dhe vendimet e prokurimit dhe ushtronin presion mbi kontraktorët për të paguar ryshfete.

Modelet e emërimeve të nxitura politikisht, vendimmarrja jo e qartë dhe nxjerrja e qirasë janë përforcuar nga cilësia e pabarabartë e administratës publike në një kohë kur reformat e shërbimit civil të Ukrainës, megjithëse ambicioze, mbeten të paplota.

Shumë ministri kanë mungesë stafi, paga të ulëta dhe mbingarkesë me funksione të trashëguara nga modeli administrativ sovjetik. Ndërsa ministritë e lidhura me BE-në — si financat, transformimi dixhital, ekonomia dhe drejtësia — kanë bërë përparim të konsiderueshëm, të tjerave u mungon kapaciteti analitik, kontrollet e brendshme dhe sistemet e personelit të nevojshme për të ruajtur standardet profesionale.

Ukrainës i mungon një kulturë e fortë e donacioneve transparente për partitë politike dhe fushatat shpesh mbështeten në pasurinë personale të kandidatëve ose burimet e grupeve të mëdha të biznesit, duke përforcuar rrjetet e besnikërisë politike dhe duke i bërë zyrtarët të detyrueshëm ndaj sponsorëve në vend të votuesve.

Sipas një sondazhi të Sociopolis të vitit 2025, 78.2% e të rriturve ukrainas besojnë se korrupsioni është rritur që nga fillimi i pushtimit në shkallë të plotë, ndërsa vetëm 4.5% besojnë se ka rënë.

Shqetësimi publik pasqyron këtë urgjencë. Në shumicën e sondazheve kombëtare të kryera që nga viti 2023, korrupsioni renditet vazhdimisht si një nga dy kërcënimet kryesore me të cilat përballet vendi, shpesh menjëherë pas luftës me Rusinë. Sipas studimit, të paraqitur nga Agjencia Kombëtare për Parandalimin e Korrupsionit (NACP), korrupsioni perceptohet si problemi i dytë më serioz për Ukrainën: 71.6% e të anketuarve e identifikojnë atë si një çështje të madhe kombëtare, e tejkaluar vetëm nga agresioni në shkallë të plotë i Rusisë me 89.7%.

Kjo nënvizon një pikë kyçe: korrupsioni konsiderohet si një çështje qendrore pavarësisht se kombi lufton për jetën e tij. Ukrainasit nuk e shohin korrupsionin si një problem dytësor që duhet të adresohet pas fitores; ata e shohin atë si një kërcënim thelbësor për sigurinë kombëtare që ndikon drejtpërdrejt në përpjekjet e luftës.

Shoqëria ukrainase shpesh kërkon “ndëshkime të shpejta” dhe turpërim publik, gjë që nxit fushatat politike të përqendruara në slogane kundër korrupsionit, por rrallë çon në ndryshime institucionale. Ciklet e tilla të mobilizimit populist mund të riprodhojnë pa dashje të njëjtin sistem, pasi aktorët e rinj politikë kthehen shpejt në qeverisje të bazuar në patronazh.

Hetimet aktuale, ndërsa prodhojnë tituj negativë globalë për Ukrainën në një periudhë kritike të luftës, mund të tregojnë se institucionet kundër korrupsionit janë të afta të veprojnë në mënyrë të pavarur. Ose mund të bëhet një episod tjetër në ciklin e njohur të tronditjes mediatike, disa ndalimeve, llogaridhënies selektive dhe zbehjes graduale të vëmendjes politike.

Ukraina ka ndërtuar institucionet e nevojshme për transparencë dhe llogaridhënie, ndërkohë që ka zbatuar reforma të paimagjinueshme një dekadë më parë. Por institucionet vetëm nuk mund ta fitojnë betejën. Dobësitë strukturore vazhdojnë të kufizojnë efektivitetin e reformave formale dhe, pa vullnet të qëndrueshëm politik, reformë gjyqësore dhe garanci të pakthyeshme të pavarësisë për organet antikorrupsion, progresi do të mbetet i brishtë.

Testi tani nuk është nëse Kievi mund të nisë hetime, por nëse mund t’i përfundojë ato; jo nëse mund ta ekspozojë korrupsionin, por nëse mund të sigurojë pasoja për ata që janë përgjegjës.

Masa e suksesit do të jetë numri i individëve të fuqishëm në burg.

 

Fraksion.com