Një recetë universale për paqen – mënyra amerikane
Paqja është ngjitëse”, tha Steve Witkoff gjatë paraqitjes së tij në emisionin “60 Minuta” përkrah Jared Kushner – dhe të gjithë buzëqeshën. Dy biznesmenët me përvojë të gjerë në shtetet e Gjirit u përshëndetën për nisjen e procesit të paqes në Lindjen e Mesme, duke ndërmjetësuar marrëveshjen midis Izraelit dhe Hamasit. Falë lidhjeve të tyre personale me presidentin amerikan, ata u bënë fuqi diplomatike, përgjegjëse për të ndihmuar në zgjidhjen e konflikteve më të vështira.
Në mandatin e tij të dytë, Donald Trump është më i etur të emërojë njerëzit e tij të besuar si të dërguar specialë (ose edhe këshilltarë jozyrtarë) për të trajtuar marrëdhëniet ndërkombëtare, sesa të mbështetet te diplomatët me përvojë.
Duke parë nga afër, mund të vërehen lehtësisht fërkime midis Marco Rubio, sekretarit të shtetit, dhe personave të tjerë të besuar të presidentit – pasi ata shpesh paraqesin një qasje paksa të ndryshme.
Por për Donald Trump ekziston vetëm një metrikë suksesi – sa efektive rezulton të jetë kjo qasje. Kjo është arsyeja pse – pas suksesit më të madh të presidencës së tij të dytë në Lindjen e Mesme – Trump donte të ndiqte të njëjtën rrugë që dikur i kishte siguruar administratës së tij zgjidhjen e dëshiruar.
Krahasimi i planit të paqes në Gaza – i negociuar nga Steve Witkoff dhe Jared Kushner – me planin e Ukrainës – i hartuar, sipas Bloomberg, nga të njëjtat figura së bashku me përfaqësuesin e Putinit, Kirill Dmitriev – tregon një ngjashmëri të habitshme. Receta për paqe, pasi u provua e suksesshme dhe u lavdërua në të gjithë botën, doli si një model i përshtatshëm, gati për t’u zbatuar pothuajse në çdo rrethanë.
Ngjashmëritë kryesore? Të dy planet favorizonin anën më të fortë të konfliktit. Kërkesat e Izraelit dhe Rusisë u paraqitën si kushte paraprake të marrëveshjes – varësisht nga lufta për të cilën po flasim. Të anosh nga pala më e fuqishme është një mënyrë e lehtë për ta bërë atë më të dobët të pranojë planin e propozuar. Në fund të fundit, pala më e dobët e konfliktit – të paktën nominalisht më e dobët – nuk ka shumë hapësirë për negociata nëse kërkesat e kundërshtarit të saj bëhen kërkesa të Shteteve të Bashkuara, i vetmi vend i aftë ta çojë konfliktin në një fund pa gjakderdhje të mëtejshme.
Është më e vështirë të sjellësh një superfuqi (ose një fuqi rajonale) në tryezën e negociatave – qoftë Izraeli apo Rusia. Ata mund të luajnë me kohë, duke shtyrë negociatat derisa të përmbushen kërkesat e tyre. Është më e lehtë të kërkosh më shumë nga pala mbi të cilën ka ndikim më të madh. Ndonjëherë ky ndikim merr formën e përmbajtur nga veprimi – qoftë duke e mbajtur Izraelin prapa, si në luftën në Rripin e Gazës, apo kërcënimin e një përmbajtjeje të tillë në kontekstin e furnizimit me armë dhe inteligjencë, si në rastin e Ukrainës. Në një plan të tillë universal paqeje, Shtetet e Bashkuara nuk kanë pse të bëjnë asgjë – nuk kanë nevojë të ndërmarrin hapa proaktivë. Mjafton që administrata amerikane të përmbahet nga veprime të caktuara – dhe vetëm kjo është e mjaftueshme për ta shtyrë palën më të dobët të veprojë në mënyrën që dëshiron SHBA-ja. Por këtu qëndron ndryshimi kryesor midis planeve të Gazës dhe Ukrainës: ndikimi amerikan mbi Izraelin është shumë më i madh sesa mbi Rusinë. Benjamin Netanyahu – edhe nëse ndonjëherë duket se vepron në mënyra të papranueshme për SHBA-në – është shumë më i parashikueshëm se Vladimir Putin. Dhe ndikimi i Donald Trump mbi të është më i fortë. Në rastin e Putinit, nuk ka shumë mënyra se si administrata amerikane mund ta detyrojë atë të veprojë në një mënyrë të caktuar – as sanksionet nuk janë të mjaftueshme.
Kjo është dobësia kryesore e propozimit fillestar për Ukrainën – nuk ishte i zbatueshëm kundër Rusisë në mënyrën se si ishte i zbatueshëm kundër Izraelit në rastin e Gazës.
Por duke u larguar nga kurthet, ka shumë më tepër ngjashmëri midis dy planeve. Më e habitshmja është mungesa e hapave konkretë drejt arritjes së qëllimeve të palës jo-dominuese. Shtetësia palestineze është një premtim pa një afat kohor, ashtu si garancitë e sigurisë për Ukrainën. Përfitimi i vetëm për Ukrainën ishte se lufta do të mbaronte – pikë.
Të dy planet rregullojnë me kujdes vetëm njërën anë të konfliktit. Në rastin e Ukrainës, është formulimi i hartuar me kujdes në lidhje me kufizimet ushtarake. Në atë të Gazës – bëhej fjalë për çarmatosjen e Hamasit.
Nuk ka shumë kufizime të zbatueshme në anën më të fuqishme të konfliktit.
Perspektiva e Donald Trump është shumë më e gjerë sesa përqendrimi vetëm në dy palët e përfshira drejtpërdrejt. Ai është i bindur se paqja e qëndrueshme kërkon rindërtimin e të gjithë arkitekturës së sigurisë së rajonit – ndonjëherë nga e para. Kjo është arsyeja pse ai ftoi shtetet e Gjirit dhe shtetet e tjera arabe si garantues të planit të paqes në Gaza. Në rastin e Ukrainës, plani origjinal riorganizoi pozicionin e NATO-s në rajon – duke nënkuptuar se aleanca nuk mund të konsiderohej më si thjesht anti-ruse.
Vizioni për Lindjen e Mesme, i ndërmjetësuar nga Witkoff dhe Kushner, i ngjante atij për Evropën Lindore: përcaktimi i sferave të reja të ndikimit. Ai korrespondon mirë me qasjen “Amerika e Para” – pasi interesat amerikane janë faktori më i rëndësishëm që përcakton nëse SHBA-të duan të mbajnë një rol aktiv në rajon. Kriteri kryesor do të jetë një llogaritje gjakftohtë – qoftë thjesht në interes të Shteteve të Bashkuara. Kur bëhet fjalë për përfshirjen në Lindjen e Mesme, veçanërisht duke pasur parasysh marrëdhënien e saj të rëndësishme me Arabinë Saudite, përgjigjja e Uashingtonit është e qartë: ky rajon qëndron në zemër të fokusit strategjik amerikan. Në rastin e Ukrainës, megjithatë, SHBA-të mund të jenë të përgatitura të lëshojnë terren – qoftë ndaj Rusisë apo, të paktën pjesërisht, ndaj evropianëve.
Për Steve Witkoff, një biznesmen dhe zhvillues, bërja e marrëveshjeve është një copë tortë. Një draft marrëveshjeje që dikur funksionoi mund të ripërdoret shumë herë. Por marrëdhëniet ndërkombëtare funksionojnë nën dinamika të ndryshme – nuk ka shumë gjëra që mund të vlerësohen lehtësisht. Ndonjëherë vendimet thelbësore diktohen nga ndjenjat dhe jo nga llogaritjet. Kjo është arsyeja pse një shabllon i përshtatshëm për të gjithë nuk do të funksionojë. Paqja, lufta, kufijtë për të cilët njerëzit vdesin çdo ditë – këto nuk janë kategori të spreadsheet-eve ku dikush mund të zëvendësojë thjesht numrat për të marrë rezultatin e saktë.
Ukraina nuk është Gaza. Rusia nuk është Izrael. Nuk është përcaktuar nëse rezultati do të jetë i ngjashëm apo aspak. Por ofrimi i të njëjtës zgjidhje për probleme çuditërisht të ndryshme mund të konsiderohet si injorancë. Dhe në një botë të ndërlidhur, dikush mund të paguajë shtrenjtë për injorancën. Duke marrë parasysh gjithçka, nuk do të jenë Shtetet e Bashkuara ato që do të përfundojnë duke paguar për të.
Fraksion.com
