Lufta dhe Kushtetuta

Nga George Friedman

Sulmi i SHBA-së ndaj objekteve bërthamore të Iranit ka ngritur një çështje të rëndësishme kushtetuese. Kushtetuta e SHBA-së i jep Kongresit autoritetin për të shpallur luftë. Ishte një parim i mençur dhe i përshtatshëm. Luftërat janë ndoshta veprimet më të rëndësishme që një komb mund të ndërmarrë. Ato mund të vënë në rrezik vetë mbijetesën e një kombi dhe të rrezikojnë jetën e ushtarakëve dhe civilëve. Luftërat gjithashtu riformësojnë ekonominë dhe nga natyra duhet të vendosin disa kufizime në të drejtën kushtetuese të qytetarëve për të kontrolluar veprimet qeveritare. Kongresi është krijuar për të qenë përfaqësuesi dhe garantuesi i të drejtës së qytetarëve për të qeverisur veten.

Prandaj, ideja ishte që Shtetet e Bashkuara nuk mund të zhvillonin luftë pa pëlqimin e Kongresit, as të shmangnin luftën nëse Kongresi e konsideronte të nevojshme. Si komandant i përgjithshëm i ushtrisë, presidenti mund të vendoste se si do të zhvillohej një luftë, por jo nëse do të kishte luftë.

Herën e fundit që Shtetet e Bashkuara ndoqën Kushtetutën për të shkuar në luftë ishte në dhjetor 1941, pas sulmit në Pearl Harbor, kur i shpallën luftë Japonisë. Në përgjigje, aleatët e Japonisë, Gjermania dhe Italia, i shpallën luftë Shteteve të Bashkuara. Që nga ajo kohë, Shtetet e Bashkuara kanë zhvilluar luftëra dhe veprime të shumta ushtarake të vendosura vetëm nga presidenti, duke vepruar si komandant i përgjithshëm, pa veprimin e Kongresit. Kërkesa kushtetuese që Kongresi të miratojë luftën është injoruar. Megjithëse Kongresi ruan mundësinë për të votuar kundër financimit të luftërave, ai e ka ushtruar këtë pushtet rrallë dhe vetëm në mënyrë margjinale, pasi të vepruarit kështu pasi një luftë është duke u zhvilluar dhe jetët e amerikanëve janë tashmë në rrezik është politikisht dhe moralisht e mbushur me probleme.

Ky erozion kushtetues që nga Lufta e Dytë Botërore është kryesisht për shkak të ndryshimeve në teknologji dhe natyrës së luftës moderne. Kur u shkrua Kushtetuta, SHBA-të u angazhuan në luftëra shumë më ngadalë. Mobilizimi dhe pushtimi i një vendi mori më shumë kohë sesa sot. Sulmet surprizë si Pearl Harbor ishin të rralla – dhe madje edhe Pearl Harbor nuk kërcënoi mbijetesën e menjëhershme të ushtrisë amerikane ose të kombit. Më pas, kishte ende kohë për të mbledhur Kongresin dhe për të siguruar një deklaratë zyrtare të luftës. Duke pasur parasysh forcën e izolacionistëve në Kongres, një deklaratë lufte para sulmit japonez do të kishte qenë kohë-humbëse dhe mund të kishte dështuar. Por natyra e kohës në luftë ka ndryshuar në mënyrë dramatike, veçanërisht gjatë 20 viteve të fundit. Një Pearl Harbor modern mund ta mposhtë ushtrinë amerikane brenda pak orësh.

Një tjetër ndryshim kritik është në komunikim dhe transparencë. Një debat kongresional mbi shkuarjen në luftë në shekullin e 18-të mund të zhvillohej pa dijeninë e kundërshtarit të mundshëm. Edhe nëse një spiun do të ishte i pranishëm, do të duhej kohë e konsiderueshme për të transmetuar atë informacion. Sot, në të kundërt, debatet kongresional janë nga natyra publike. Edhe nëse do të thirrej një seancë sekrete, spiunët në Uashington mund të njoftonin menjëherë kombin e synuar, duke futur rrezikun e një sulmi parandalues ​​ndaj forcave amerikane.

Me fjalë të tjera, përparimet teknologjike e kanë bërë të vjetëruar kornizën e shpalljes së luftës të shekullit të 18-të. Një debat kongresional mbi sulmin ndaj objekteve bërthamore të Iranit do të kishte eliminuar një domosdoshmëri themelore të luftës: surprizën. Gjithashtu do të minonte një element themelor në diplomaci: aftësinë për të kërcënuar në mënyrë të besueshme me veprime ushtarake, përveç nëse pala tjetër bën lëshime. Nëse presidenti nuk mund të bëjë kërcënime të tilla pa një debat publik kongresional, atëherë kërcënimi bëhet më pak i menjëhershëm dhe më pak bindës. Si sekreti ashtu edhe paqartësia thelbësore për luftën dhe diplomacinë janë të kompromentuara.

Ky realitet, që nga fundi i Luftës së Dytë Botërore, e ka zhvendosur fuqinë për të filluar luftë nga Kongresi te komandanti suprem. Nëse SHBA-së i imponohet luftë, ajo duhet të përgjigjet shumë kohë përpara se Kongresi të mblidhet për të debatuar dhe votuar për përgjigjen e saj. Nëse SHBA-ja fillon luftën, surpriza është thelbësore për suksesin.

Shkalla e parë e këtij ndryshimi ishte Lufta Koreane në vitin 1950. Kur Koreja e Veriut pushtoi Jugun, SHBA-ja – e cila kishte forca në dispozicion në Japoni dhe gjetkë në rajon – duhej të vepronte shpejt për të bllokuar sulmin. Presidenti Harry S. Truman urdhëroi forcat amerikane të vepronin pa një deklaratë lufte, duke cituar autorizimin sipas traktatit të Kombeve të Bashkuara. Çdo veprim ushtarak i SHBA-së që atëherë ka anashkaluar në mënyrë të ngjashme një deklaratë formale, ndonjëherë duke përdorur traktate të mbrojtjes së ndërsjellë të ratifikuara nga Kongresi si justifikim.

Deklaratat formale të luftës janë bërë globalisht të vjetruara. Gjatë 80 viteve të fundit, presidentët nga të dyja partitë kanë filluar luftëra – disa të suksesshme, të tjerë jo; disa që zgjasin orë të tëra, të tjerë me vite. Kongresi është lënë mënjanë jo nga konspiracioni, por nga shpejtësia dhe kompleksiteti i luftës moderne. Është e rrezikshme të lejohet që çdo pjesë e Kushtetutës të injorohet për shkak të precedentit që ajo vendos në lidhje me atë që duhet të jetë themeli i shenjtë i republikës. Klauzola mbi deklaratat e luftës duhet të ndryshohet sipas Kushtetutës. Megjithatë, kthimi i vendimit për luftë në Kongres është ndoshta i pamundur. Kufizimet kohore dhe nevoja për sekret e bëjnë atë të pazbatueshme. Një mundësi, e dhënë si e dobët, është që Kongresi të krijojë një komitet të posaçëm me një grusht të vogël anëtarësh për ta përfaqësuar atë në takimet që merren me opsionin e luftës. Por lufta është bërë aq komplekse dhe marrëdhëniet ndërkombëtare aq dinamike, sa është e vështirë ta shohësh këtë si një zgjidhje për shumë arsye.

Këmbëngulja që Kongresi të miratojë çdo veprim ushtarak nuk përputhet më me realitetin. As kërkesa që një “kërcënim i drejtpërdrejtë” të jetë i dukshëm para se të ndërmerret veprimi. Për shembull, al-Kaeda kreu sulmet e 11 shtatorit dhe, megjithëse e zvogëluar, ajo ende vepron me një farë mbrojtjeje nga Irani. Al-Kaeda përdori avionë civilë si armë kundër Shteteve të Bashkuara. Nëse Irani zhvillonte një pajisje bërthamore, e vendoste atë në një anije nën një flamur të rremë dhe e shpërthente atë në portin e Nju Jorkut, rezultati do të ishte katastrofik. Marrëdhëniet e kaluara dhe të tashme të Iranit me grupe si al-Kaeda krijojnë baza të besueshme për ta konsideruar atë një kërcënim të drejtpërdrejtë për Shtetet e Bashkuara.

Nuk kam asnjë ide nëse kjo është në mendjen e Iranit, apo nëse inteligjenca amerikane është e aftë të zbulojë dhe bllokojë një sulm të tillë. Personalisht e konsideroj këtë skenar të pamundur, por jo të pamundur. Por duke pasur parasysh rrezikun e madh që mund të paraqesë dhe historinë e marrëdhënieve të Iranit me al-Kaedën, është një mundësi që nuk mund të hidhet poshtë. Nevoja për të bindur Kongresin për këtë rrezik do të kërkonte kohë dhe do ta vinte Iranin në gatishmëri.

Argumenti kritik këtu është se në këtë pikë të historisë, teknologjia i ka bërë deklaratat e luftës të pavlefshme. Nuk më pëlqen ideja që presidentët ta çojnë vendin në luftë në mënyrë të njëanshme. Luftërat amerikane që nga viti 1945 nuk kanë shkuar gjithmonë mirë dhe nuk kanë qenë gjithmonë të nevojshme. Kontrollet dhe balancat janë themeli i arkitekturës së Kushtetutës, dhe lufta është çështja më serioze. Kjo nuk është çështje e republikanëve apo demokratëve, konservatorëve apo liberalëve. Ndoshta një konventë e re kushtetuese mund ta zgjidhë këtë problem, por është e vështirë të imagjinohet një zgjidhje./GPF

Fraksion.com