De-Amerikanizimi i NATO-s: A mund ta bëjmë?

Zvogëlimi i interesit të administratës amerikane për aleancën e Atlantikut të Veriut do të thotë që Evropa ka nevojë për një alternativë, dhe shpejt.

Nga Nicolas Tenzer

Le të mos na lënë në baltë iluzionet që ndonjëherë përjetësohen nga gjuha konvencionale dhe e sjellshme e diplomacisë: prania e Shteteve të Bashkuara brenda aleancës Atlantike është bërë gjithnjë e më problematike.

Kjo padyshim është po aq e vërtetë edhe për vende të tilla si Hungaria dhe Sllovakia, por (dhe kërkoj ndjesë nëse kjo është e pahijshme), ato nuk kanë vërtet rëndësi. Shtetet e Bashkuara kanë shumë rëndësi. Ato janë qendrore për funksionimin e aleancës, përtej edhe peshës së tyre të madhe ushtarake. Ato dominojnë disa teknologji kyçe nga të cilat varen 31 shtetet e tjera të NATO-s, ose sistemi i integruar i komandës. Shpesh thuhet se do të ishte thjesht e pamundur të imagjinohej NATO pa Uashingtonin.

Kjo është dilema me të cilën përballen shumica e vendeve evropiane: të gjithë konsiderojnë se prania e SHBA-së, e cila së shpejti do të zvogëlohet, krijon një dilemë të madhe, por ende nuk e kanë kuptuar se si ta “menaxhojnë” atë brenda aleancës.

Ndërkohë, të tjerë, hapur si Kancelari Friedrich Merz, ose ndoshta më pak si Presidenti Emmanuel Macron, do të donin të shihnin një riorganizim të gjerë të organizatës.

Menjëherë pasi partia e tij u shpall fituese në zgjedhjet parlamentare, por para se të merrte detyrën, Merz deklaroi se duhet të gjendet “një alternativë ndaj NATO-s në formën e saj aktuale” për të arritur pavarësinë nga SHBA-të. Sa i përket Macron, i shqetësuar se Franca nuk duhet të duket si varrmihësi i organizatës, ai vazhdon të tregojë lidhjen e tij me të me shtimin e vendosjeve ushtarake, por po punon për të forcuar një mbrojtje evropiane që është autonome nga SHBA-të, duke mbetur agnostik për momentin sa i përket strukturës që do ta strehonte atë.

E megjithatë, skica e përgjithshme është mjaft e qartë – një NATO ku SHBA-të janë larguar ose janë tërhequr, ose një organizatë e lidhur me politikën e përbashkët të sigurisë dhe mbrojtjes (CSDP) të Bashkimit Evropian, por e zgjeruar përtej 27 vendeve të BE-së për të përfshirë vende si Mbretëria e Bashkuar, Norvegjia dhe ndoshta Turqia.

Dilema në lidhje me Uashingtonin është e lidhur me vetëkënaqësinë e tij ekstreme, për të thënë të paktën, ndaj Rusisë. Sjellja e çrregullt e Donald Trump, për të cilën samiti i fundit i G7 dha një ilustrim tjetër, mund të prishë vetëm thellësisht aleancën kryesore demokratike në botë.

Aleatët kanë nevojë për stabilitet strategjik midis tyre po aq sa kanë nevojë për të krijuar pasiguri strategjike në mendjen e armikut. Është pak të thuash se Shtetet e Bashkuara sot nuk e ofrojnë këtë. Askush nuk mund të jetë i sigurt se Uashingtoni do të ofronte garancitë e sigurisë të përcaktuara në Nenin 5 nëse Estonia, Letonia ose Finlanda do të sulmoheshin. Duhet pranuar se kjo nuk është krejtësisht e re: shumë kishin dyshime për vendosmërinë e administratave të Biden dhe Obamës, dhe ky ishte edhe rasti jashtë NATO-s, për Japoninë dhe Korenë e Jugut, dhe sigurisht Tajvanin.

Në atë kohë, kishte dyshime. Sot, ka pothuajse siguri se Forcat Ajrore dhe Marinsat Amerikane, të cilët do të ishin në vijën e parë në një skenar të tillë, do të qëndronin në kazermat e tyre. Ose ndoshta do të jenë kthyer tashmë në SHBA.

Në samitin e NATO-s në Vilnius në korrik 2023 dhe në samitin e Uashingtonit në korrik 2024, Shtetet e Bashkuara, me mbështetjen e qeverisë së mëparshme të Gjermanisë, bllokuan në mënyrë efektive çdo angazhim për një datë për anëtarësimin e Ukrainës.

Sot, nën Trump, kundërshtimi ndaj Ukrainës është edhe më i rrënjosur, pasi mbështetja ushtarake amerikane për Kievin duket se është e dënuar – në fakt, ndihma duket se është tharë tërësisht. Ndërsa pozicioni i SHBA-së është ngurtësuar dhe mosbesimi është rritur, edhe ndarja e inteligjencës evropiane me SHBA-në është bërë gjithnjë e më e pasigurt dhe për këtë arsye e kufizuar.

Pyetja kryesore nuk është nëse Uashingtoni do të largohet nga organizata. Kjo duket e pamundur pavarësisht deklaratave të mëparshme të Trump në lidhje me vjetërimin e saj. As nuk është e sigurt se ai do të kërkojë të shfuqizojë ligjin e miratuar në prag të presidencës së tij që i ndalon SHBA-të ta bëjnë këtë.

Nga ana tjetër, nën pretekste të ndryshme, administrata Trump mund të vendosë të shkurtojë fondet e organizatës dhe të kundërshtojë përdorimin e pajisjeve specifike amerikane, veçanërisht në fushën e inteligjencës ushtarake, për operacione të caktuara, veçanërisht në Ukrainë. Kjo mund të ngadalësojë programet e bashkëpunimit. Shkurt, ajo mund të bllokojë, pengojë, vonojë dhe kështu të minojë lehtësisht një organizatë që, më shumë se kurrë, ka nevojë për reagim të shpejtë, vendimmarrje të shpejtë dhe ambicie.

Duhet pranuar se Shtetet e Bashkuara nuk janë vendi i parë që ngre pyetje serioze për përputhshmërinë me vlerat e shprehura në Kartën e Traktatit të Atlantikut të Veriut, e cila përmendet shumë rrallë në deklaratat zyrtare, por një vend që është bërë joliberal mund të hedhë vetëm një hije mbi legjitimitetin e aleancës në një kohë kur është e domosdoshme të kundërshtohen vendet revizioniste.

Zyrtarisht, pra, Gjermania, dhe më jozyrtarisht Franca, tani kanë hequr dorë nga Shtetet e Bashkuara. Mbretëria e Bashkuar ende po përpiqet të formalizojë fundin e marrëdhënies së veçantë, por duke pasur parasysh afrimin e saj gjithnjë e më të fortë me BE-në, përfshirë marrëveshjen e re të mbrojtjes dhe sigurisë të nënshkruar në maj, ky do të jetë kushti për kthimin e Londrës si një fuqi e madhe.

Kryeministri Keir Starmer ende po kujdeset, edhe nëse kjo do të thotë zhvlerësim i pozicionit të tij, që të marrë vendime të caktuara në varësi të politikës amerikane – si kur ai duket se e kushtëzon dërgimin e trupave britanike në Ukrainë me një backstop nga Uashingtoni.

Polonia dhe shtetet e tjera të Evropës Qendrore dhe Lindore po ndjekin të njëjtën rrugë, pavarësisht një marrëdhënieje më pak të ngushtë. Por ata janë mjaftueshëm të vetëdijshëm për të kuptuar se marrëdhënia midis Trump dhe Putin nuk është as e rastësishme dhe as e përkohshme. Megjithatë, ata janë në një situatë të vështirë – asnjë vend, veçanërisht ato që nuk prodhojnë armë, nuk dëshiron ta zëvendësojë varësinë nga SHBA-të me varësinë nga Franca, Gjermania apo Mbretëria e Bashkuar.

Kjo është padyshim arsyeja pse, përpara se të imagjinohet një strukturë vendimmarrëse dhe operative e aftë të çlirohet nga SHBA-të nëse është e nevojshme, hapi i parë drejt progresit nuk është çështja e ndarjes së barrës, por e ndarjes së përfitimeve, e një mbrojtjeje evropiane.

Kjo do të shënonte gjithashtu një kthim në rrënjët e Evropës: bashkimi i burimeve për të arritur rezultatin më të mirë të mundshëm për të gjithë. Shkurt, do të jetë e nevojshme që vendet e vogla evropiane të përfitojnë po aq sa vendet e mëdha nga riarmatimi masiv që Evropa po ndërmerr tani.

Ambicia për t’i kushtuar 5% të PBB-së mbrojtjes (që ka të ngjarë të miratohet në samitin e NATO-s në Hagë nga 24-25 qershori, por pa një angazhim të qartë kohor) është një mundësi e konsiderueshme për Evropën për të kapur ritmin me Shtetet e Bashkuara dhe Kinën, veçanërisht në teknologji. Do të jetë gjithashtu një burim i madh rritjeje dhe punësimi. Nuk mund të ketë dyshim që këto avantazhe do të shfrytëzohen nga vendet që tashmë kanë një industri të fortë dhe nxjerrin përfitime të konsiderueshme nga eksportet.

Pa bashkëpunim në këtë fushë midis autoriteteve evropiane dhe kombëtare, si dhe industrisë, për të përcaktuar kushtet e bashkëpunimit teknologjik, vendndodhjes dhe ndarjes së vlerave, mbrojtja evropiane do të jetë e vdekur. Kjo fillon me industrinë, jo me strukturat.

Megjithatë, Evropa do të duhet të arrijë shpejt autonomi strategjike, dhe nuk ka shumë rëndësi nëse kjo është brenda NATO-s, në një kuadër më të gjerë evropian, apo në një kuadër ad hoc që bashkon disa vende në një lloj “koalicioni të vullnetshëm” me një strukturë të përbashkët gjerësisht.

Kjo ide e autonomisë strategjike është keqkuptuar shpesh: nuk synon të shkatërrojë NATO-n, e lëre më të përjashtojë Shtetet e Bashkuara nëse politika e saj përkon me atë të evropianëve, dhe sigurisht jo të kërkojë një rrugë të tretë të pamundur që është e vetëkënaqur ndaj Rusisë, Kinës, Iranit ose aleatëve të tyre.

Ajo konsiston në dhënien e një grupi vendesh evropiane mundësinë për të vepruar nëse dëshirojnë dhe nëse SHBA-të nuk duan të ndjekin shembullin. Ky ishte rasti në vitin 2013 në Siri, pasi Obama refuzoi të zbatonte vijën e kuqe mbi armët kimike të regjimit që ai vetë e kishte përcaktuar. Në fund të fundit, u konsiderua e preferueshme të kërkohej një e ashtuquajtur marrëveshje me Rusinë, e cila në realitet nuk çoi në shkatërrimin e armëve kimike të regjimit të Asadit, të cilat u përdorën përsëri disa vite më vonë.

Kjo politikë autonome tani duhet të jetë thelbi i qasjes ndaj Ukrainës, ku vetëm Evropa ka vullnetin, megjithëse ende të papërsosur, për t’u përballur me Rusinë. E njëjta gjë vlen edhe për Afrikën, ku Evropa, dhe Franca në veçanti, do ta gjejnë veten gjithnjë e më vetëm.

Debati farsë dhe vetëm pjesërisht i fshehur nëse Presidenti Zelenskyy duhet të ftohet në samit është zbulues – prania e tij thuhet se u kundërshtua nga administrata dhe më pas u zgjidh me përfshirjen e tij në darkën e fundit shtetërore. Kjo pavarësisht faktit se ai ishte ftuar sistematikisht që nga lufta e përgjithshme e Rusisë kundër Ukrainës, flet shumë. Dëm i madh po i bëhet një organizate që duket e paaftë t’i rezistojë arbitraritetit dhe pahijshmërisë së anëtarit të saj kryesor. Kjo nuk mund të vazhdojë./cepa

 

Fraksion.com