Zbulimi i inteligjencës si një mjet strategjik i mesazheve

Nga Joakim Brattvoll

Më 3 dhjetor 2021, Washington Post botoi një artikull duke iu referuar raporteve të paklasifikuara të inteligjencës amerikane mbi lëvizjet masive të trupave ruse, duke sugjeruar se “Kremlini po planifikon një ofensivë me shumë fronte në fillim të vitit të ardhshëm, duke përfshirë deri në 175,000 trupa”. Artikulli shënoi fillimin e një fushate britanike dhe amerikane për të zbuluar informacione të klasifikuara mbi planet e presidentit rus Vladimir Putin.

Në periudhën ndërmjet publikimit të artikullit të WP-së dhe 23 shkurtit 2022, shërbimet e inteligjencës së SHBA-së dhe Britanisë së Madhe bënë tetë zbulime duke hedhur poshtë propagandën ruse dhe duke ekspozuar planet e Kremlinit për një pushtim të plotë të Ukrainës. Zbulimi i përsëritur publik i informacionit rreth planeve dhe synimeve të aktorëve armiqësor, që rrjedh nga burime të klasifikuara – të njohura edhe si inteligjencë – u pa gjerësisht si një veprim i pazakontë, pasi shërbimet e sigurisë rrallë zbulojnë atë që dinë për publikun e gjerë.

Zbulimet e inteligjencës amerikane dhe britanike në preludin e pushtimit të plotë të Ukrainës nga Rusia ishin në një “shkallë të paprecedentë”, sipas disa vëzhguesve. Po kështu, drejtori i agjencisë britanike të inteligjencës së sinjaleve, GCHQ, deklaroi në mars 2022 se “inteligjenca thellësisht sekrete po lëshohet” dhe se “në këtë ritëm dhe shkallë, është me të vërtetë e paprecedentë”. Shembujt nga Lufta e Ftohtë tregojnë se ndërsa zbulime të tilla nuk janë të reja në vetvete, elementi i ri këtë herë ishte gjerësia, shtrirja dhe numri i zbulimeve të inteligjencës. Aty ku Zyra e Drejtorit të Inteligjencës Kombëtare të SHBA-së dikur zbuloi një ose dy kërkesa për të ulur raportet e inteligjencës në muaj, këto ditë, shpesh merr më shumë se një ose dy kërkesa në ditë, sipas një raporti të Time Magazine.

Duke përmendur saktësinë e komunitetit të inteligjencës amerikane në ekspozimin e komploteve të Rusisë në lidhje me Ukrainën, Ndihmës Sekretari Amerikan i Shtetit për Inteligjencën dhe Kërkimin, Brent Holmgren, e konsideroi diplomacinë e inteligjencës amerikane mbi Ukrainën “të suksesshme”, ndërsa atëherë Sekretari i Përgjithshëm i NATO-s Jens Stoltenberg deklaroi se Aleatët e NATO-s kishin zbuluar inteligjencës për publikun në mënyrë që “kryesisht të përpiqet të parandalojë Rusinë nga sulmi”. Si ndryshoi qëllimi kryesor i zbulimeve të inteligjencës nga frenimi i Rusisë në bashkimin e aleatëve?

Ky artikull do të diskutojë se si mund të kuptojmë nocionin e zbulimit të inteligjencës, pse shtetet ndonjëherë zgjedhin të zbulojnë inteligjencën sekrete dhe cilat mund të jenë implikimet e mundshme të zbulimeve të inteligjencës. Ai sugjeron se ndërsa bollëku i zbulimeve të inteligjencës në vitet e fundit mund të tregojë për një rol më “transparent” të shërbimeve sekrete, zbulimet kanë hapur më shumë një debat nëse kufijtë midis politikës dhe praktikës së inteligjencës po bëhen gjithnjë e më të paqarta. Duke i shtuar këtyre llogarive, ky dokument propozon që fuqia e zbulimit të inteligjencës qëndron në statusin epistemik të informacionit sekret, në krahasim me format e tjera të informacionit.

Kryeqyteti i sekretit

Shkëmbimi i informacionit të klasifikuar me publikun e gjerë mund të jetë një mjet i fuqishëm politik. Informacioni që fshihet ka një status të veçantë social pasi perceptohet të jetë më i vlefshëm se format e tjera të informacionit. Kjo është ajo që disa studiues e kanë quajtur “kryeqyteti i sekretit”. Fshehtësia mund të kuptohet si një formë investimi ose kapitali sepse mund të krijojë ndjenja xhelozie, paranojë, konfuzion, mister, intrigë, dyshim dhe magjepsje. Për shkak të statusit të tij social, zbulimi i informacionit “sekret” mund të konsiderohet më i vlefshëm sesa thjesht prezantimi i një politike.

Për shembull, në veprën e tij mbi sekretin shtetëror, autori William Walters tregoi se si zbulimi publik i vitit 1995 i projektit top-sekret të CIA-s Venona – një program kriptanalizë në komunikimet sovjetike nga Lufta e Dytë Botërore deri në vitet 1980 – ilustroi se si publiku, si dhe studiuesit e panë zbulimin e Venonës si zbulim të një bote që u ishte fshehur atyre. Duke raportuar për zbulimin e Venonës, Walters ilustron se si media veproi si nxjerrëse heroike të së vërtetës, duke përdorur tropika nga zhanret e detektivit, misterit dhe trillimit të spiunazhit, të cilat theksonin sesi projekti ishte ruajtur pas dyerve të mbyllura brenda një komuniteti inteligjence të lidhur ngushtë. Imagjinata e publikut për fshehtësinë e bëri faktin që informacioni më parë sekret u zbulua ndoshta më i rëndësishëm sesa informacioni mbi vetë kriptanalizën.

Për të marrë një shembull tjetër, seriali triler spiun francez Le Bureau des légendes (2015-2020) fitoi një pjesë të madhe të statusit të tij si përfaqësues i besueshëm i spiunazhit të botës reale për shkak të lidhjeve të tij me Drejtorinë e Përgjithshme për Sigurinë e Jashtme (DGSE), ekuivalenti i Francës. te CIA amerikane dhe MI6 britanike. Duke përdorur logon autentike të DGSE-së dhe duke u raportuar se duke parë episodet paraprake për punonjësit e DGSE-së, Le Bureau des légendes u pa në diskursin publik si zbulim i një të vërtete të fshehur deri më tani për DGSE. Fshehtësia rreth asaj që bën DGSE e vërtetë do të thotë se pretendimet e serialit për të treguar një realitet themelor spiunazhi nuk mund të provohen dhe as të hidhen poshtë. Megjithatë, diskursi publik që rrethon lidhjet midis krijuesve të serialit dhe DGSE i dha atij statusin epistemik të të treguarit sesi funksionon spiunazhi ‘i vërtetë’ dhe ndihmon për të shpjeguar popullaritetin e serialit në Francë. Ashtu si në rastin e studimit të Walter për projektin Venona, ndjenja se dikush merr një paraqitje të shkurtër të asaj që po ndodh në ‘brenda’ e një bote sekrete mund të jetë emocionuese për publikun e gjerë.

William Walters tregoi sesi zbulimi publik i vitit 1995 i projektit top-sekret të CIA-s Venona – një program kriptanalizë në komunikimet sovjetike nga Lufta e Dytë Botërore deri në vitet 1980 – ilustroi se publiku, si dhe studiuesit e panë zbulimin e Venonës si zbulim të një bote që u ishte fshehur atyre. Foto © pbs.org

Prandaj, fshehtësia luan një rol të veçantë në pikëpamjen e publikut për inteligjencën. Por fshehtësia është gjithashtu vendimtare në vlerësimin e roleve që luan inteligjenca në politikëbërje, dhe gjithashtu se si ne e kuptojmë fenomenin e zbulimit të inteligjencës. Nga njëra anë, burimet dhe metodat e përdorura për mbledhjen e informacionit duhet të mbeten të panjohura për ata jashtë komunitetit të inteligjencës. Nga ana tjetër, të paktën në demokracitë liberale, shërbimet e inteligjencës varen nga mbështetja publike për të ruajtur besimin dhe për të mundësuar rekrutimin. Si i tillë, ruajtja e fshehtësisë duke fituar mbështetjen e publikut paraqet një dilemë për shërbimet e inteligjencës.

Marrëdhënia midis inteligjencës dhe politikës karakterizohet gjithashtu nga fshehtësia. Inteligjenca supozohet të ndihmojë politikëbërësit të mendojnë për një çështje dhe të luajnë skenarë të ndryshëm dhe implikimet e tyre. Por tradicionalisht nuk është detyra e agjencive të inteligjencës të marrin një pozicion për zgjedhjet e politikave, prandaj agjencitë e inteligjencës janë të bllokuara nga vendimmarrja politike. Teoricienët e inteligjencës nuk pajtohen se cila duhet të jetë marrëdhënia ideale midis politikëbërësve dhe analistëve të inteligjencës. Ndërsa disa mendojnë se punonjësit e inteligjencës duhet të qëndrojnë në këmbë për të shmangur ‘ndotjen’ e analizave të tyre, të tjerë zbulojnë se ndërveprimi me politikëbërësit nuk do të ndikonte në objektivitetin e analizës së inteligjencës. Këndvështrimi i fundit mund të shpjegojë një vendim të politikëbërësve për të zbuluar inteligjencën, ku roli i synuar është të formësojë politikën dhe sjelljen e aktorëve. Megjithatë, zbulimi i inteligjencës për publikun nuk vjen pa kosto apo rreziqe.

Dilema e zbulimit dhe faktori njerëzor

Zbulimi i inteligjencës sekrete paraqet gjithashtu një dilemë për qeveritë. Ajo që Allison Carnegie dhe Austin Carson e quajnë “dilema e zbulimit” lind kur shtetet posedojnë informacione, shpërndarja e gjerë e të cilave do të sillte përfitime politike, por gjithashtu mund të shkaktonte pasoja negative politike ose operacionale. Një dilemë e shtuar është korrja e efektit të synuar politik ose ushtarak duke mbajtur të fshehta metodat dhe burimet specifike.

Dilema e zbulimit përkeqësohet më tej kur përfshihen burimet njerëzore. Siç theksojnë Dylan & Maguire, sa më mirë të ketë akses në informacion një burim njerëzor, aq më e vështirë bëhet përdorimi i kësaj inteligjence nga frika e komprometimit të burimit. Për shembull, ndihmësi i Kremlinit, Oleg Smolenkov, dyshohet se luajti një rol të rëndësishëm në sigurimin e CIA-s me inteligjencën që vetë presidenti rus Vladimir Putin urdhëroi dhe orkestroi ndërhyrjen në zgjedhjet amerikane të vitit 2016, informacion që autoritetet amerikane më vonë i bënë publike në përpjekjet e tyre për të penguar Rusinë nga angazhimi i mëtejshëm. Në verën e vitit 2017, Smolenkov thuhet se u eksfiltrua në SHBA ndërsa ishte me pushime në Mal të Zi. Ndërsa detajet e historisë së Smolenkov mbeten ende të panjohura, shumë duket se sugjerojnë se lëshimi i informacionit që ai mblodhi e bëri atë më të ekspozuar, duke kërkuar ndoshta arratisjen e tij nga Rusia.

Në rastet kur agjencitë e inteligjencës nuk mund të ndajnë burimin e inteligjencës së tyre, është më e vështirë të paraqitet informacioni si bindës. Kjo është shumë e vërtetë ajo që ndodhi në fillim të vitit 2022: ndërsa imazhet satelitore treguan grumbullimin e trupave ruse, origjina e saktë e inteligjencës së zbuluar që pohonte se Rusia do të pushtonte Ukrainën mbeti e klasifikuar dhe meqenëse burimi i saktë i inteligjencës nuk mund të ndahej, disa Aleatët thuhet se ishin skeptikë ndaj vlerësimeve britanike dhe amerikane në lidhje me planet e Putinit.

Skepticizmi i disa vendeve evropiane ndaj paralajmërimeve të inteligjencës amerikane me sa duket kontribuoi në vendimin e Uashingtonit për të bërë publik me inteligjencën e tyre. Bazuar në bisedimet me Drejtorin e CIA-s, Këshilltarin e Sigurisë Kombëtare dhe Drejtorin e Inteligjencës Kombëtare, raporti i Time Magazine i përmendur më parë zbuloi se objektivi i parë i fushatës së zbulimit të SHBA ishte vetë Putini, në mënyrë që të “shpërdoronte Rusinë me idenë se mund të kishin elementin e befasisë”. Pasi telefonata e Burns me Putinin dukej se ishte e kotë, vendimi për të filluar shkëmbimin e inteligjencës u raportua nga nevoja për të bindur disa prej aleatëve evropianë të SHBA-së, të cilët nuk besonin se një luftë në shkallë të gjerë në Evropë ishte e mundur.

Inteligjenca politike apo inteligjencë e politizuar?

Ndërsa zbulimet e inteligjencës mund t’i investojnë politikëbërësit me status dhe autoritet, shumë vëzhgues mendojnë se zbulimet rrezikojnë gjithashtu politizimin e inteligjencës, gjë që mund të nënkuptojë se analistët “zgjedhin” përfundime të preferuara dhe të imponojnë paragjykime ideologjike në interpretimin e informacionit të paqartë. Ish-agjentët e CIA-s, David Gioe dhe Michael Morell paralajmëruan në një artikull të fundit të Foreign Affairs se zbulimet mund të politizojnë inteligjencën dhe në këtë mënyrë të kërcënojnë një nga avantazhet e saj më të mëdha, përkatësisht reputacionin e saj për objektivitet. Ndërhyrja e Gioe dhe Morell prek një debat kompleks mbi atë se çfarë do të thotë objektivitet në praktikën e inteligjencës. Ndërsa një kamp mbron nocionin se inteligjenca duhet të përfaqësojë një ideal apolitik dhe të shkëputur, kampi tjetër – i njohur si Shkolla Gates – pretendon se është krejtësisht e mundur të mbetesh objektiv, ndërsa në të njëjtën kohë pranon se inteligjenca është një përpjekje politike.

Ish-agjentët e CIA-s, David Gioe dhe Michael Morell paralajmëruan në një artikull të fundit të Foreign Affairs se zbulimet mund të politizojnë inteligjencën dhe në këtë mënyrë të kërcënojnë një nga avantazhet e saj më të mëdha, përkatësisht reputacionin e saj për objektivitet. Foto © Rob Dobi

Debatet rreth asaj se cili shërbim inteligjence kishte të drejtë apo gabim në parashikimin e pushtimit të plotë të Ukrainës nga Rusia në vitin 2022, ilustrojnë këto tensione: ata që nuk arritën të parashikonin pushtimin u panë si të dështuar për të përmbushur normën e objektivitetit në inteligjencë. Për shembull, Shërbimi Federal i Inteligjencës Gjermane dhe Drejtoria e Përgjithshme për Sigurinë e Jashtme (DGSE) parashikuan se nuk kishte gjasa që Putini të pushtonte. Megjithatë, a ishin këto vlerësime thjesht “të gabuara” apo kishte vlerësime konkurruese brenda këtyre agjencive që përputheshin me ato të CIA-s dhe MI6? Nuk mund të jemi të sigurt, sepse vlerësimet që nuk u zbuluan padyshim që nuk hynë në diskursin publik. Si rezultat, vlerësimet anglo-amerikane u panë si më “objektive” se ato franceze dhe gjermane, edhe pse nuk e dimë se si erdhën. Vështrimi i publikut për “të gjithë historinë” e asaj që agjencitë e inteligjencës dinë do të mbetet gjithmonë jashtë mundësive, që do të thotë gjithashtu se “zbulimi” i inteligjencës nuk është kurrë një zbulim i plotë.

Meqenëse nuk e dimë se çfarë inteligjence mbeti e klasifikuar, nuk mund të vlerësojmë arsyetimin pas përfundimeve franceze dhe gjermane. Ndoshta ata e nënvlerësuan koston që Rusia do të ishte e gatshme të paguante, ose nënvlerësuan ose madje injoruan kthesën imperialiste dhe nacionaliste në politikën ruse. Ndërsa llogaritjet e tilla të gabuara mund të rrjedhin vërtet nga politizimi i inteligjencës, ato mund të kenë edhe shkaqe të tjera. Për shembull, një aspekt kyç i “analizës së psikologjisë së inteligjencës” është se kur dikujt i mungon të kuptuarit dhe aksesi në atë që të tjerët po mendojnë, kjo zëvendësohet me gjykimet e tij.

Efekti i kufizuar i zbulimit të inteligjencës në parandalim

Ne nuk mund t’i dimë efektet specifike, nëse ka, që zbulimet e inteligjencës të aleatëve të NATO-s patën në planet e Putinit në prag të pushtimit në shkallë të plotë të Ukrainës, dhe përgjigjja e kësaj pyetjeje do të jetë punë e historianëve të ardhshëm. Siç u përmend më parë, atëherë Sekretari i Përgjithshëm i NATO-s Stoltenberg deklaroi se qëllimi kryesor i zbulimeve të inteligjencës ishte parandalimi i Rusisë nga sulmi ndaj Ukrainës. Deklarata e Stoltenberg sugjeron se zbulimet e inteligjencës do të kontribuonin në parandalimin: bindja e një agresori të mundshëm se agresioni do të shkaktonte një kosto, e cila do të peshonte shumë më tepër se një fitim i mundshëm.

Ofek Riemer, një studiues i specializuar në zbulimin e inteligjencës, argumenton se zbulimet e inteligjencës në luftën e Rusisë në Ukrainë luajtën një rol kryesisht politik: ato ndihmuan në konsolidimin e unitetit rreth narrativës së NATO-s dhe e pikturuan Putinin si një horr. Sipas Riemer, nëse NATO do të kishte dashur të frenonte Rusinë, do të kishte qenë e gatshme të përdorte forcën dhe të kishte rrezik lufte, dhe për më tepër do të kishte vepruar më me kujdes me zbulimin e inteligjencës publike për të ruajtur epërsinë. Edhe presidenti ukrainas Zelenskyy dukej se kishte rezerva në lidhje me zbulimet e SHBA. Më 28 janar 2022, Zelenskyy deklaroi se paralajmërimet e Biden mund të “krijojnë panik”. Shkalla në të cilën këto zbulime ishin të suksesshme apo jo, varet nga qëllimi i tyre përfundimtar. Përpjekjet për zbulimin e informacionit nga SHBA dhe MB, si rrjedhim, kishin më shumë gjasa të kishin një efekt në bindjen e aleatëve evropianë, dhe ndoshta, pjesëve të popullsisë ruse. , se sa të pengojnë Putinin. Kur Putin vendosi të nisë pushtimin e tij në shkallë të plotë të Ukrainës, NATO u bashkua dhe në këtë kuptim, fushata anglo-amerikane ishte e suksesshme në grumbullimin e aleatëve.

Suksesi i parashikimeve amerikane dhe britanike u mbështet gjithashtu nga fakti se pushtimi i plotë i Ukrainës nga Rusia ishte një dështim masiv i inteligjencës për shërbimet e inteligjencës ruse. Studiuesit e inteligjencës kanë sugjeruar se kjo rrjedh nga ‘paradoksi autokratik i inteligjencës’. Meqenëse liderët autokratikë përdorin shërbimet e sigurisë për të shtypur të gjitha format e mospajtimit të brendshëm, ata janë më të varur nga inteligjenca sesa liderët në shtetet demokratike. Megjithatë, ata gjithashtu kanë më pak gjasa të identifikojnë dobësitë në aparatin e tyre të sigurisë, të cilat mund të kërcënojnë ndjeshëm kontrollin e tyre në pushtet. Pra, ndërkohë që dështuan të sigurojnë inteligjencë të saktë mbi Ukrainën në vitin 2022, të njëjtat shërbime ruse të sigurisë kanë qenë të domosdoshme për Putinin në sigurimin e regjimit të tij nga kundërshtarët vendas.

E ardhmja e zbulimit të inteligjencës

Qëllimi i këtij punimi ishte të reflektonte mbi rolet që luajtën zbulimet e inteligjencës në prag të pushtimit në shkallë të plotë të Ukrainës nga Rusia. Ajo u informua nga ajo që dukej si një paradoks, domethënë se edhe pse ato mund të kishin për qëllim parandalimin e pushtimit të plotë të Rusisë në Ukrainë, zbulimet e inteligjencës së MB-së dhe SHBA-së u perceptuan si një “sukses”, veçanërisht në krijimin e unitetit midis aleatëve të NATO-s. Siç vërejnë Dylan & Maguire, zbulimet ndihmuan në krijimin e “epërsisë narrative” që kontribuoi në nxitjen e një fronti ndërkombëtar kundër Rusisë.

Një pyetje kyçe për të ardhmen është nëse do të shohim pak a shumë zbulime në vitet e ardhshme. Duke pasur parasysh rreziqet e larta të përfshira në zbulimin e inteligjencës, shtetet priren t’i japin përparësi fshehtësisë mbi përfitimet diplomatike afatshkurtra. Ndërsa ndarja e “sekreteve” me siguri do të ndodhë përsëri, zbulimet me ritmin dhe shtrirjen që u vunë re në preludin e pushtimit të plotë të Rusisë në Ukrainë nuk ka të ngjarë të bëhen normalja e re.

Joakim Brattvoll është një studiues në Institucionin Kërkimor të Mbrojtjes Norvegjeze. Ai ka doktoruar në Institutin Universitar Evropian (EUI), ku është specializuar në Marrëdhëniet Ndërkombëtare. Hulumtimi i Brattvoll ka të bëjë me politikën e jashtme dhe të sigurisë ruse, politikën e së drejtës ndërkombëtare, teoritë e IR dhe studimet e inteligjencës. Puna e tij e fundit është botuar në Journal of International Relations and Development and Intelligence and National Security. Ai dëshiron të falënderojë Melanie Sofia Hartvigsen dhe Kristian Åtland për komentet e tyre mbi këtë punim.

 

Fraksion.com