Peshkimi për Ciklin e Katërt Institucional

Nga George Friedman 

Unë kam shkruar shumë për ciklet socio-ekonomike, por shumë më pak për ciklet institucionale, veçanërisht se si do të shfaqet cikli i katërt institucional në historinë amerikane. Por tani disa çështje në ciklin e ri kanë filluar të marrin formë – duke u zbuluar mbi një mosmarrëveshje peshkimi, të të gjitha gjërave.

Në “Stuhia para qetësisë”, i përmblodha ciklet institucionale si më poshtë:

“Cikli i parë krijoi qeverinë federale, i dyti ripërcaktoi marrëdhëniet e qeverisë federale me shtetet, cikli i tretë ripërcaktoi marrëdhëniet e qeverisë federale me ekonominë dhe shoqërinë, dhe cikli i katërt do të ripërcaktojë marrëdhëniet e qeverisë federale me vetveten. . Me këtë dua të them të ripërcaktojë se si qeveria federale vendos prioritetet, si fokusohet në arritjen e prioriteteve dhe si mbahet përgjegjëse. Kjo tingëllon si një ndryshim relativisht i vogël. Është, në fakt, po aq radikale sa ndryshimi pas Luftës së Dytë Botërore.”

Cikli i tretë institucional doli nga Lufta e Dytë Botërore, e cila u fitua nga ekspertë që ndërtuan bombardues, mjete ulëse dhe bomba atomike. Heronjtë ishin burrat që luftuan, por ekspertët ishin fituesit. Presidenti Franklin D. Roosevelt përdori ekspertë në një gamë të gjerë detyrash që më parë u ishin dhënë njerëzve thjesht inteligjentë. Njohja e të rrallave u bë kyç.

Gjatë luftës dhe më pas, qeveria federale u organizua rreth ekspertizës për çështje të ndryshme. Por dobësia e qenësishme e ekspertizës është se ajo është e fokusuar ngushtë. Mund të zgjidhë një problem pa kuptuar pasojat më të gjera të zgjidhjes. Pandemia e COVID-19 ishte një shembull i shkëlqyeshëm: kërkonte ekspertizë mjekësore, por në krye të kërkimit të zgjidhjeve ishin ekspertët mjekësorë të fokusuar në zgjidhjet mjekësore. Ata nuk morën parasysh pasojat e zgjidhjeve të tyre, si p.sh. zhvillimi social i ngecur tek fëmijët që nuk janë në gjendje të luajnë me fëmijët e tjerë në një moshë kur kjo është kritike për mësimin dhe përvojën e tyre.

Përfshirja e ekspertëve në sistemin federal përcaktoi një problem shumë ngushtë dhe në mënyrë të rreme. Nuk kishte njeri me fuqi që të tërhiqej për të parë pasojat e padëshiruara. Rrallëherë kishte kontroll mbi ekspertët që shihnin vetëm problemin për të cilin ishin trajnuar për të zgjidhur, sesa pasojat e një plani që kërkonte modifikim.

Më dukej se një strukturë institucionale e krijuar 80 vjet më parë në Luftën e Dytë Botërore kishte zgjidhur shumë probleme, por gjithnjë e më shumë nuk ishte në gjendje të përballej me realitetet komplekse me të cilat po përballej tani. Me fjalë të tjera, ekspertët u përqendruan me sukses në gjërat që dinin pa asnjë “njeri të mençur” duke parë koston e zgjidhjes, e lëre më të kishte fuqinë për të bërë gjithçka për të. Peizazhi ishte mbushur me zgjidhje që nuk kishin arsye të shëndoshë dhe njerëzit e mençur që kishin themeluar kombin ishin të përjashtuar nga ajo që konsiderohej.

Ciklet institucionale zgjasin 80 vjet, dhe tani ka ardhur koha për një transformim – 80 vjet pas 1945. Asnjë shenjë transformimi nuk ishte shfaqur ende derisa lexova për një mosmarrëveshje peshkimi që po dëgjohet aktualisht në Gjykatën e Lartë që mund të përmbysë mënyrën se si agjencitë federale dhe funksionojnë rregulloret.

Kur Kongresi i SHBA miraton një ligj, një ekspert caktohet nga një zyrtar i lartë për ta menaxhuar atë. Me kalimin e viteve, vendimet e këtyre ekspertëve ishin pothuajse absolute, megjithëse ata jo gjithmonë e kuptonin këtë çështje. Një ligj i kohëve të fundit kërkon që peshkatarët e harengës duhet të monitorojnë aspekte të ndryshme të peshkimit dhe t’i raportojnë ato. Një ekspert vendosi që peshkatarët duhet të paguajnë edhe për monitorimin e urdhëruar nga eksperti, megjithëse çmimi i zbatimit të këtij urdhri do të gjymtonte biznesin e peshkatarëve.

Në një kohë kur mjekët rekomandojnë që për shëndet të mirë të hahet peshk në vend të mishit të kuq, rënia e kostos së monitorimit shkatërroi një peshkatar dhe preku shumë të tjerë. Kishte dimensione shëndetësore dhe ekonomike që eksperti i caktuar nuk i kuptoi. Eksperti pa nevojën e monitorimit dhe zgjodhi një rrugë që do ta bënte të lehtë mbulimin e kostos së monitorimit. Por kjo rrugë i futi peshkatarët në një krizë financiare, që do të thotë se ata mund të mos jenë në gjendje të prodhojnë asgjë për të monitoruar. U ekspozua masa dhe pamundësia për të reformuar. Eksperti dhe stafi i tij mund të kishin pasur një ide të mirë, por nuk kishin trajnim për të njohur implikimet e saj.

Thelbi i historisë është se çështja shkon në Gjykatën e Lartë, me argumentin se një ekspert nuk mund të bëjë një ligj që përfshin dënimin, sepse kjo është vetëm e drejta e gjykatave dhe se vendime të tilla duhet të kalojnë përmes sistemit ligjor federal.

Ky pozicion është sulmuar si kërcënues i aftësisë së ekspertëve të qeverisë për të menaxhuar aktivitetet e qytetarëve. Argumenti që unë do të bëja është se menaxhimi i qeverisë nga ekspertët nuk arrin të menaxhojë siç duhet, sepse nuk është në gjendje të kuptojë ndikimin total të urdhrave të tyre. Kjo është pjesë e ndryshimit institucional, por thelbi i çështjes është vlera e mbikëqyrjes nga njerëzit që nuk ndajnë njohuritë e kufizuara të ekspertëve, të lirë nga vizioni i tunelit dhe të ndjeshëm ndaj pasojave të caktuara. Pyes veten nëse gjyqtarët federalë janë zgjidhja e duhur, por ata ka të ngjarë të jenë thënë nga mjekët e tyre të hanë më shumë peshk dhe, duke e ditur se kjo është e rëndësishme, do të kenë autoritetin për të vendosur rendin në sistem. Çështja nuk është ekspertiza. Është mbikëqyrje.

Sa për mua, shoh fillimet e ciklit të katërt institucional që i përmbahet modelit tim. Nuk është ende këtu, por mendoj se po vjen. Dhe ky është problemi im. Ekspertët mendojnë se kanë të drejtë në të gjitha gjërat. Gruaja ime ofron mbikëqyrje për egon time./GPF

Fraksion.com