Dobia dhe morali i vrasjes politike

Nga George Friedman

Kreu i programit iranian të armëve bërthamore u vra të Premten pranë Teheranit. Supozimi është se ai u vra nga izraelitët, motivi i të cilëve ishte të gjymtonte programin iranian të armëve bërthamore duke vrarë një njeri që ishte më kritik për suksesin e tij. Mund të ketë qenë izraelitët, por ka një numër të konsiderueshëm të vendeve të tjera që nuk duan ta shohin Iranin me armë bërthamore. Shtetet e Bashkuara janë një vend i tillë, por disa vende arabe ndihen të njëjtën gjë. Rusët mund të mos jenë të entuziazmuar me një Iran të armatosur bërthamor në jug të tyre; Teherani dhe Moska janë miqësorë tani, por kundërshtarët ndryshojnë dhe armët bërthamore janë në thelb përgjithmonë. Kjo tha, është e arsyeshme të supozohet se ishin izraelitët, pasi që, duke pasur parasysh pikëpamjet e Iranit, ata kishin më shumë në rrezik.

Vrasja nuk është e lehtë. Ajo mbart rrezikun e dështimit dhe të hakmarrjes. Eshtë një veprim racional vetëm në dy raste: si një parandalues ​​për të trembur një organizatë ose shtet në ndryshimin e politikës, ose kur vrasja e një personi do të ishte vendimtare në bllokimin e një zhvillimi të padëshiruar. Unë do të përqendrohem në kategorinë e dytë, e cila duket se përshkruan sulmin në Iran. Kreu i një programi armësh bërthamore mund të jetë një gjeni, ose ai thjesht mund të jetë një mbajtës vendesh, duke shkrirë letra dhe vdekja e tij mund të mos arrijë asgjë. Për të qenë një objektiv i vlefshëm, ai në një farë kuptimi duhet të jetë i pazëvendësueshëm. Nuk duhet të ekzistojë një grup i gjenive të rinj që objektivi ka ushqyer gjatë viteve, të gatshëm për të zënë vendin e tij. Atentati duhet të ketë një ndikim të rëndësishëm në një kërcënim që ia vlen të mundohet, rreziqet dhe pasojat e dështimit dhe hakmarrjes.

Individi i rëndësishëm strategjik është mjaft i rrallë, por identifikimi i saktë i tij është akoma më i rrallë. Për ta gjetur atë, operativët e inteligjencës duhet të mbledhin informacione të pakapshme dhe analistët duhet të përcaktojnë nëse informacioni është i vlefshëm, jo ​​vetëm një legjendë e lavdishme e sajuar nga individi ose të tjerët. Identifikimi i personit të domosdoshëm nuk është i lehtë, pasi ai mund të mos ekzistojë.

Duke supozuar se është gjetur një shënjestër e përshtatshme, lëvizjet e tij duhet të gjurmohen. Me celularët, gjurmimi i tillë mund të jetë më i lehtë, por ka pajisje të tjera që mund, me vështirësi dhe rrezik, të përdoren për gjurmim. Duhet të zbulohet një model në mënyrë që ekipi i vrasjes të mund të sulmojë. Më e rëndësishmja, janë lëvizjet e ardhshme që duhet të identifikohen, jo ato të së kaluarës. Për më tepër, caku nuk duhet të ruhet në mënyrë masive dhe efektive në çdo kohë. Idealisht, ai është i mbrojtur minimalisht dhe ndjek një rutinë shumë të parashikueshme të lëvizjes nëpër zonat ku vrasësit mund të presin pa u zbuluar. Sulmuesit kanë nevojë për njoftim të mjaftueshëm për të qenë në gjendje të planifikojnë se ku synimi do të jetë më i prekshëm.

Një sfidë tjetër e natyrshme në atentat është kërcënimi për hakmarrje. Irani nuk mund të pushtojë Izraelin, dhe bombardimi i Izraelit hap derën e hakmarrjes intensive. Hapi proporcional, nëse vërtet ishte Izraeli ai që kreu vrasjen, është kundër-atentat – ose, më shumë gjasa në këtë rast, një sulm terrorist. Një sulm terrorist është indiferent ndaj asaj që vritet për sa kohë që dikush vritet, dhe për këtë arsye është më e lehtë për tu kryer.

Megjithatë, rreziku është se atentatet dhe kundër-atentatet mund të dalin jashtë kontrollit. Pasi të ndodhë kjo, gjithçka – madje edhe lufta e gjithanshme – është e mundur. Nuk është as e rëndësishme nëse sulmi i parë është kryer nga Izraeli apo ndonjë vend tjetër – ndoshta një vend që shpreson të shkaktojë një përballje ushtarake duke e vendosur Iranin në një pozitë ku ndihet se duhet të ndërmarrë veprime ushtarake. Në këtë pikë ajo që është e rëndësishme është se kush beson se Irani është përgjegjës.

“Po sikur” janë të pafundme. Çështja është se ndërsa vrasja ka për qëllim të jetë një ngjarje e pavarur, ndërrimet e saj janë të pafundme dhe potencialisht të papritura. Prandaj, rrethana e vetme nën të cilën vrasja mund të përdoret në mënyrë racionale është kur përdorimi i tij është vendimtar kundër një programi jashtëzakonisht të rëndësishëm. Programi iranian i armëve bërthamore do të duket se i përshtatet kësaj gjendje, por nuk është ende e qartë se shkencëtari që u vra ishte vërtet domethënës ose se vdekja e tij nuk do të krijonte dëm masiv kolateral.

Në mendjen time, pyetja morale është më e thjeshtë se vështirësitë praktike. Eshtë e vërtetë që vrasja e qytetarit të një vendi me të cilin nuk ka shpallje lufte është problematike. Por deklaratat e luftës kanë kaluar buzë rruge që nga viti 1945. Ka pasur shumë luftëra dhe pak prej tyre kanë pasur deklarata zyrtare. Pra, kjo karakteristikë e së drejtës ndërkombëtare është bërë e pakuptimtë, të cilën unë e konsideroj si keqardhje por një realitet. Nëse do të ketë luftëra, nuk mund ta imagjinoj pse është më legjitime të vrasësh mijëra njerëz sesa të vrasësh një, vetëm sepse e ke thënë zyrtarisht qëllimin tënd paraprakisht. Në të vërtetë, nëse vrasja e dikujt mund të parandalojë që mijëra të mos vdesin, atëherë nuk është vetëm e domosdoshme morale por edhe e domosdoshme morale. Pra, nëse Izraeli në mënyrë të ligjshme i frikësohej asgjësimit të kombit të tij nëse Irani ndërtonte armë bërthamore, atëherë zgjedhjet janë nënshtrimi ndaj shkatërrimit të vetë Izraelit, një goditje paraprake ndaj Iranit ose vdekja e personit të domosdoshëm. Ekziston një rast i fortë moral që mund të bëhet kundër luftës, por gjatë mijëvjeçarëve argumente të tilla janë bërë pa efekt. Një pretendim moral mund të qëndrojë si shënues, por vazhdimisht i injoruar, nuk mund të drejtojë veprimin e kombeve. Kombet kanë frikë nga njëri-tjetri, shpesh me arsye shumë të mira. Frika zakonisht është e ndërsjellë.

Kam vështirësi për të kuptuar argumentin moral kundër vrasjes, ose qëllimin praktik të pacifizmit. Por mund ta kuptoj pse vrasja është e rrallë: Eshtë shumë e vështirë për t’u bërë dhe ka pasoja të mundshme marramendëse. Por kur një goditje kirurgjikale kundër një personi mund të rrisë sigurinë e kombit që vret, do të duket të jetë të paktën po aq legjitime sa një pushtim. Por rrethanat në të cilat ju mund të identifikoni figurën e domosdoshme dhe ta vrisni atë janë të rralla dhe jashtëzakonisht të vështira. Problemi nuk është moral, por praktik./GPF

Fraksion.com