Drejt një teorie të objektivitetit gazetaresk

Nga George Friedman

 

Të dielën e kaluar, unë mora një email nga një mik i ngushtë, (duke më thënë dhe të tjerët) se pas 60 vjetësh ai po anulonte pajtimin e tij në New York Times sepse ishte i lodhur nga paragjykimi i saj ndaj Presidentit amerikan Donald Trump dhe, madje edhe më shumë, dështimit të saj për të mbuluar botaën përveçse përmes prizmit të Trump. Disa javë më parë, një mik tjetër i imi tha që ai nuk ishte më në gjendje të shkruante për botën pa e sqaruar dëmin që po bënte Trump dhe llojin e turpshëm të njeriut që ishte.

Po çështja  është  interesante se njeriu besonte se New York Times po falsifikonte realitetin me armiqësinë e saj ndaj Trump, ndërsa tjetri thoshte se përshkrimi i Trump në çfarëdo mënyre përveç poshtërimit ishte falsifikim i realitetit. Pak prej nesh kanë mendime që ne e dimë se janë të rreme, dhe për këtë arsye pak prej nesh e shohin veten si falsifikim të realitetit. Ne mendojmë për veten tonë si realitet sqarues dhe si viktima të të tjerëve. Kjo e bën secilin nga ne një zëdhënës të së vërtetës dhe ata që nuk pajtohen me ne si gabim. Pyetja politike është se si duhet t’i trajtojmë ata që mendojmë se janë në gabim? Një mënyrë është t’i mendosh ata si njerëz të arsyeshëm, të respektohen edhe në mosmarrëveshje. Tjetri është t’i konsiderosh ata ose shumë budallenj për të kuptuar se janë në gabim ose janë korruptuar qëllimisht. Nëse ndiqni qasjen e fundit, ata janë njerëz të paarsyeshëm dhe të padenjë për respekt.

Të dy janë burra shumë inteligjentë, të arsyeshëm dhe në rrethana të tjera ata do ta donin njëri-tjetrin. Çështja këtu nuk është ndryshimi intelektual, moral apo emocional midis të dyve, por sesi media duhet të paraqesë një president për të cilin nuk pajtohet. Ky debat tejkalon tërbimin aktual kombëtar mbi presidentin. Ne kemi pasur shumë herë të tilla në historinë amerikane. Përkundrazi, është një pyetje se cila është mënyra e duhur intelektuale që një gazetë apo media tjetër të merret me tërbimin.

Opinion vs Fakt

New York Times është qartësisht armiqësore ndaj Trump. Times do të argumentonte se nuk është armiqësore, por raporton me besnikëri lajmet, që në rastin e Trump ndodh që ta pikturojë atë në një dritë të keqe. Kritikët e saj thonë se gazeta interpreton me dashje veprimet e Trump në mënyrën më të keqe të mundshme dhe, edhe më keq, harxhon aq shumë kohë duke e dekurajuar atë, saqë ajo ose nuk ka hapësirë ​​për lajme të tjera vitale globale ose i shikon të gjitha ngjarjet botërore, siç preken nga veprimet e Trump, pa marrë parasysh sa margjinalë mund të jenë.

Kjo shtron pyetjen se çfarë duhet të jetë një gazetë. Benjamin Franklin botoi Gazetën Pensilvani në shekullin XIX. Përzier lajme dhe opinion pa turp. Gazetat e hershme nuk ishin të përkushtuara ndaj asnjanësisë. Franklin besoi se ai ishte duke i angazhuar për të vërtetën dhe e arriti atë duke deklaruar mendimin e tij. Dallimi në mes të New York Times dhe Franklin qëndron në faktin se Franklin nuk besonte se sigurimi i një opinioni të menduar ishte joetik ndërsa gazetaria moderne mendon se ajo duhet të paraqitet në faqet editoriale, të ndara nga faqet e lajmeve. Më saktësisht, gazetaria moderne tërheq një vijë etike midis mendimit dhe faktit. Por në praktikë është e vështirë të dallosh se çfarë është, nga ajo që duhet të jetë. Më e rëndësishmja, vizioni i asaj që duhet të duket se përcakton atë që është e rëndësishme. Sfera e fshehur e mendimit nuk qëndron në mënyrën se si tregohet historia, por në zgjedhjen e tregimit që duhet të tregohet. Në marrjen e vendimeve mbi atë që është dhe çfarë nuk është e rëndësishme, gazeta tashmë është vizatuar nga mendimi.

Problemi nuk është me qasjen në punën tuaj të jetës si gazetar me një vizion mbi botën. Eshtë e pamundur të mose  bësh. Problemi po pretendon, veçanërisht për veten tuaj dhe pastaj për lexuesit tuaj, që zgjedhjet tuaja nuk kanë zgjedhje paraprake, se redaktori dhe reporteri janë fletë boshe, duke pasqyruar realitetin pa paragjykime. Paraqitja e fakteve pa kornizë është e pamundur.

Ben Bradlee ishte kryeredaktori i The Washington Post. Ai ishte një mik i ngushtë i Kennedys dhe ai e urrente Richard Nixon. Ishte Post që transmetoi informacionin e dhënë nga Deep Throat, një zyrtar i lartë i FBI, për publikun. Fakti që Post nuk zbuloi për dekada se burimi i tij i fshehtë ishte një zyrtar i FBI la një dimension kritik të ngjarjes. Nuk ishte se Nixon nuk ishte fajtor, por ishte gjithashtu e vërtetë që burimi dhe Bradlee donin që Nixoni të binte. Post donte të merrte Nixon, dhe Nixon kreu një krim. Të dy deklaratat mund të jenë të vërteta. Por Post pretendoi të ishte neutral dhe fshehu faktin që burimi i saj ishte në FBI. Kuadri i motiveve u fsheh nga publiku dhe u hodh poshtë kur mbështetësit e Nixon akuzuan Post për të varrosur detaje të rëndësishme.

Evolucion

Sipas gazetarisë bashkëkohore, afrimi i një subjekti me një lajm me axhendë personale është joetike. Dallimi midis Franklin dhe Bradlee është se Franklin nuk bëri pretendime për etikën e gazetarisë. Bradlee bëri. Për Franklin, të kesh një pamje për peshkimin ose drejtësinë nuk është e pajtueshme me të qenit gazetar i mirë. Caveat i vetëm duhet të jetë që pamja shprehet hapur dhe konsiderohet e vërtetë nga autori. Në të vërtetë, Franklin u kënaq me përdorimin e letrës së tij si një platformë. Parimi i tij etik, nëse do të ishte një, ishte se ai qëndronte përgjegjës për ato që shkruajti.

Pas Luftës së Dytë Botërore, pati një zhvillim në botimin e gazetave drejt idesë së objektivitetit të gazetarisë. Shumica e gazetave kishin prirje politike para luftës, dhe ndërsa këto do të vazhdonin pas luftës, gazetat kryesore kërkonin gjithnjë e më shumë për të bërë një dallim të mprehtë midis faqeve të redaksisë dhe lajmeve. Një pjesë e kësaj kishte të bënte me fuqinë e shtuar të shkollave të gazetarisë dhe ngritjen e teknologjisë. Para luftës, rrahja lokale e lajmeve shpesh ishte e mbuluar nga maturantët e shkollave të mesme me rrugë të mençur dhe pak arsimim zyrtar në gazetari. Me kalimin e kohës, këta reporterë mund të promovohen në mbulimin e lajmeve kombëtare dhe madje edhe ndërkombëtare. H.L. Mencken, një nga reporterët e shkëlqyer në gjysmën e parë të shekullit XX, e simbolizoi këtë. Ai ishte një maturant i shkollës së mesme ku përzihej raportimi me pikëpamjet e tij të hollë liberale.

Me rritjen e shkollave të gazetarisë, gazetaria u pa përmes një lente teknokratike që paralelizonte profesionet e tjera. Ajo zotëronte një metodë të të mësuarit në shkollat ​​e gazetarisë që kërkonte ekspertizë. Por më e rëndësishmja, dhe më pak me vetëdije, shkollat ​​e gazetarisë mësuan jo vetëm si të mbulonin lajmet, por ato që përbënin atë lajm. Eshtë e vështirë të kapsulosh se cili ishte vizioni i tyre për lajmin, por mund të marrim një kuptim duke kujtuar atë që ishte e mbuluar nga ajo që dikur quhej “shtypi kryesor”. Shtypi kryesor pasqyronte ideologjinë mbizotëruese pas Luftës së Dytë Botërore. Ai u përqëndrua në Luftën e Ftohtë, në ekonominë amerikane dhe në politikën e dy partive politike dhe kornizën në të cilën ata menduan. Shoqëria John Birch dhe Partia Komuniste u konsideruan si çudira, jo si lëvizje të vlefshme.

Shkrimi dhe redaktimi pa kornizë është e pamundur. Siç kam thënë, thjesht zgjedhja dhe refuzimi i asaj që duhet të botohet formon gazetën. Një nga detyrat e një redaktori është të vendosë se cilat histori e bëjnë atë të shtypet. Ka vetëm kaq shumë hapësirë ​​në një gazetë apo kohë në televizion, dhe ka shumë gjëra që ndodhin në botë. Vendimi se sa hapësirë ​​për t’i kushtuar një teme rrjedh nga një koncept i asaj që është e rëndësishme dhe çfarë jo. Ky është themeli i gazetarisë dhe pothuajse çdo fushe. Dhe ai vendim i ka rrënjët në një model të realitetit, pavarësisht nëse është i vetëdijshëm apo jo.

Problemi me gazetarinë moderne

Problemi është se etika moderne e gazetarisë insiston se objektiviteti thjeshtizëm është i mundur, dhe i detyron gazetarët dhe gazetat të pretendojnë se bindjet e tyre politike, apo mbështetja për Redaksinë, nuk e formojnë mënyrën në të cilën prezantohen lajmet. Franklin nuk do t’i fshehte kurrë pikëpamjet e tij personale dhe as nuk do t’i shihte ato kurrë si paragjykime. Përkundrazi, në mendjen e tij ata ishin reflektime të mprehta që ai i siguroi botës si një dhuratë, pa paragjykime. Në këtë kuptim, reporterët në Fox dhe CNN janë gazetarë më të mirë dhe më të sinqertë sesa ata në New York Times ose The Washington Post. Ata nuk bëjnë asnjë eshtër se kush janë, dhe as nuk fshehin sesi formojnë lajmet. Ata nuk e kanë atë që më parë quhej objektivitet i shtypit kryesor dhe nuk pretendojnë ta kenë atë.

Objektiviteti nuk është i pamundur. Por hapi i parë i objektivitetit është të njohësh veten dhe të jesh i vetëdijshëm për atë që po bën dhe pse. Njohja e motivit tuaj dhe të mos keni turp për këtë ju lejon lexuesve tuaj të zgjedhin nëse lexojnë botimin tuaj dhe ju lejon të vendosni disiplinën e synimeve tuaja. Në çdo rast, nuk mund të fshihet dhe, me kalimin e kohës, bëhet e dukshme për lexuesit tuaj, të cilët mund të aprovojnë ose kundërshtojnë, por do të lexojnë botimin tuaj megjithatë për të dëgjuar një pamje tjetër. Por pa atë vlerësim objektiv të qëllimit tuaj, të gjithë objektiviteti tjetër humbet.

Objektiviteti i vërtetë është jashtëzakonisht i vështirë, siç duhet të jenë të gjitha gjërat e mëdha. Unë përballem me këtë dilemë çdo ditë. Unë e zgjidh atë jo duke pretenduar se nuk kam një pikëpamje, por duke praktikuar një metodë idiosinkratike, gjeopolitikë ashtu siç e kuptoj, që më lejon – besoj – ta kuptoj botën më thellë. Për të përdorur gjeopolitikën mirë, duhet të detyroni veten të ndani pikëpamjet tuaja sipërfaqësore politike nga puna juaj. Kjo nuk është e lehtë; Unë dhe stafi im jemi njerëzorë. Por ne besojmë se vetëm duke braktisur politikën e kohës sonë, ne mund të kuptojmë në të vërtetë strukturën më të thellë të gjërave. Ne jemi më pak të interesuar nëse Trump është i drejtë apo i gabuar sesa në forcat themelore që krijuan presidencën e tij, dhe të gjitha presidencat e tjera.

Ekziston objektiviteti i njohjes së politikës suaj dhe objektivitetit për t’u kujdesur për diçka tjetër përveç diskutimit të përditshëm politik. Por objektiviteti është më shumë sesa neutralitet i thjeshtë. Eshtë duke qenë i vetëdijshëm për qëllimet tuaja dhe metodat që ju ndihmojnë të arrini ato qëllime dhe të pranoni lirshëm se cilat janë ato përfundime. Objektiviteti është jashtëzakonisht i vështirë, siç po ndan ashpër besimin në metodë nga besimet në çështjet aktuale. Objektiviteti për të cilin po flas ka më shumë të përbashkëta me Benjamin Franklin sesa me gazetarinë bashkëkohore.

Objektiviteti i vërtetë

Eshtë e pamundur të jesh krejtësisht objektiv, qoftë edhe në kushtet e mia. Por atëherë është e vështirë të duash, të jesh i guximshëm dhe të jesh i drejtë. Vështirësia e secilës prej këtyre gjërave nuk e justifikon askënd që të përpiqet. Pretendimi i cekët për objektivitetin e gazetarisë bashkëkohore është transparent. Kjo nuk do të thotë që objektiviteti është i pamundur, po aq i papërsosur sa të gjitha gjërat mund të jenë njerëzit. Por kapja e një objektiviteti që është  qartë e thjesht dhe transparent e minon Republikën. Objektiviteti nuk pretendon të mos ketë një axhendë, por tregon qartë se çfarë është ajo axhendë. Ju nuk mund të jetoni pa një axhendë dhe nuk mund të çliroheni nga përgjegjësia për ta pasur atë. Dhe atëherë bota mund të shohë shkallën në të cilën axhenda juaj është e thellë ose e parëndësishme. Agjenda nuk duhet të jetë një qëllim politik, megjithëse nëse është, atëherë kjo është e ligjshme. Për mua, është një metodë e qëndrueshme për të kuptuar se si funksionon bota dhe cilat gjëra janë më të rëndësishme se të tjerët. Mundohem të sqaroj se jam duke punuar nga ky model, gjeopolitika dhe se gjerësia dhe theksi i asaj që adreson organizatën time, Ardhmëria Gjeopolitike, vijnë prej andej.

Franklin nuk bëri asgjë  në lidhje me arsyet që ai zgjodhi të shkruante aq sa bëri për atë që bëri. Kjo mendoj se është objektivitet i vërtetë. Gazetat në Shtetet e Bashkuara më parë ishin politike, dhe kjo do të thoshte se ato mbulonin disa tema në mënyrë obsesive dhe injoronin të tjerët. Por ne e dinim se kush ishin ata. Përcaktimi i objektivitetit si pa paragjykime funksionon nëse vërtet nuk keni paragjykime, por cili njeri është një  faqe bosh, dhe cila njeri ka disiplinën të mos kujdeset? Gazetaria, si të gjitha zanatet, kërkon një strukturë që përcakton proporcionet e zanatit të tyre dhe më pas përmbajtjen, dhe kjo strukturë duhet të jetë e dukshme për ata që kujdesen ta kuptojnë atë. Pohimi i thjesht i objektivitetit nuk është një strukturë e tillë. Eshtë thjesht një parim që as kufizon dhe as detyron.

Donald Trump do të kalojë në histori, dhe kështu do të kalojnë edhe pasionet e momentit. Por problemi i objektivitetit do të jetojë gjatë. Dikush mund të pretendojë se është objektiv. Nuk është një strukturë që udhëzon ose shtrëngon. Eshtë thjesht një qëllim që nuk imponon rend. Ironia dhe qëllimet e Franklin mund të kuptohen dhe shihen në shkrimin e tij. Problemi nuk është shkrimi i New York Times ose përzgjedhja e tregimeve; është pohimi i objektivitetit pa përkufizim ose ashpërsi.

 

Fraksion.com