Qëndrimi evolues i NATO-s para dhe pas Samitit të Brukselit

Nga MSc. Mimoza  GOLIKJA

Ndërsa NATO i afrohej Samitit, një stuhi këshillash dhe opinionesh të ekspertëve akademikë dhe joqeveritarë,  por njëkohësisht dhe përmbytës për hapësirën e medias, flisnin se si  NATO duhet  të përshtatet në një botë të paparashikueshme dhe në ndryshim të shpejtë. Një debat publik shumë i mirëpritur, i rëndësishëm dhe i nevojshëm ky për Aleancën. Megjithatë, komuniteti i ekspertëve shpesh mbikëqyr, natyrën unike të aktivitetit të NATO-s (çështjet e luftës dhe paqes) dhe natyrën unike të mandatit të saj (mbrojtja kolektive e territorit të 29 aleatëve dhe popullatës së tyre prej një miliardë banorësh). “Kjo është arsyeja pse disa politika, vendime dhe veprime të NATO-s nuk mund të bëhen publike në këtë kohë”. Kjo në mënyrë të pashmangshme çon në disa supozime, të informuara ose ndryshe. Pra: ata “të cilët mund të shqetësohen” duhet të kenë siguri absolute në zgjidhjen dhe aftësinë e NATO-s për t’iu përgjigjur çdo sulmi apo agresioni, siç përcaktohet në Traktatin e Uashingtonit, por “NATO do të mbetet qëllimisht e paqartë sa e saktë në natyrën, shkallën, kohëzgjatjen, domenin (et) dhe objektivin (at) e përgjigjes së  saj”. Heshtja zyrtare e NATO-s për disa nga këshillat e gjithanshme të ekspertëve se ku dhe si duhet të përmirësohet NATO, nuk do të thotë se Aleanca nuk e ka bërë atë tashmë ose nuk është në proces ta bëjë atë.

Analiza që po sjellim më poshtë mbështetet mbi pikëpamjet e Dr Kęstutis Paulauskas në Divizionin e Politikave të Mbrojtjes dhe Planifikimit të NATO-s. Qëllimi është një pasqyrim  i gjerë i qëndrimit të përgjithshëm të Aleancës, siç është zbatuar që nga Samiti i Varshavës dhe hapat potencialë të ardhshëm në përshtatjen e vazhdueshme të Aleancës.

Citius, altius, fortius ( më shpejt, më lart, më fort)

Qëndrimi i NATO-s gjatë Luftës së Ftohtë u përpoq të pengonte dhe, nëse ishte e nevojshme, të përballonte një sulm sovjetik të afërt dhe bërthamor. Kishte të gjitha në lidhje me masën: forcat masive; sasi masive të armëve bërthamore dhe armëve bërthamore; dhe një garanci të siguruar reciprokisht të shkatërrimit në masë, në qoftë se parandalimi dështonte. “Një përgjigje e menjëhershme ishte e pashmangshme, pasi ajo ishte e pandarë me vetë sjelljen”. Ajo ka bërë Aleancën gati 20 vjet për t’u shndërruar në një kulturë ekspeditive, të përqendruar në njësi më të vogla, më të lehta dhe më të lëvizshme, të afta për t’u vendosur jashtë kufijve të NATO-s për paqeruajtje, duke luftuar kundër kryengritjes, duke ofruar ndihmë humanitare ose duke mbështetur stabilizimin dhe rindërtimin.

Periudha pas Luftës së Ftohtë ka të bëjë me mobilitetin, fleksibilitetin dhe shkathtësisht të lehta, forcat multi-task në gjendje për të luftuar terroristët, trajnim të forcave lokale, dhe ndërtimin e  shkollave ​​dhe spitaleve në të njëjtën kohë. Në një moment, NATO ishte në gjendje të vendoste, të mbështeste dhe të komandonte mbi 130.000 trupa nga 50 vende aleate dhe vende partnere në Afganistan. Asnjë organizatë tjetër shumëkombëshe kurrë nuk ka tentuar një gjë të tillë, madje as nuk do të ishte në gjendje.

Peridha e pas 2014-ës ka të bëjë me masën dhe shpejtësinë: duke i kthyer forcat më të rënda dhe formacionet më të mëdha pa humbur shpejtësinë dhe lëvizshmërinë. Për më tepër, shpejtësia është edhe më shumë esenciale. Gjatë kohës së pas Luftës së Ftohtë, NATO zhvilloi operacione kryesisht diskrecionale: Aleatët u angazhuan kur dhe ku dëshironin të angazhoheshin. Sot, NATO po përballet me një mjedis jo-diskrecional, në të cilin kundërshtarët e saj të mundshëm zgjedhin kohën dhe vendin për ‘surpriza strategjike’ të tyre pa u dhënë shumë njoftime aleatëve dhe sulmet terroriste shpesh nuk kanë paralajmërim. Mjedisi aktual është i ndryshëm nga ai i Luftës së Ftohtë në mënyrë themelore: kundërshtarët e Luftës së Ftohtë ishin fuqitë e status quo, të investuara në ruajtjen e stabilitetit strategjik. Kundërshtarët potencialë të sotëm po synojnë qëllimisht të minojnë dhe përfundimisht të shkatërrojnë arkitekturën e sigurisë euroatlantike.

Që nga vendimet historike të marra në Samitet e NATO-s në Uells (në veçanti në Planin e Veprimit të Gatishmërisë dhe Betimin e Investimeve të Mbrojtjes) dhe Varshavë (në veçanti mbi Forcimin dhe Stabilitetin e Mbrojtjes dhe Stabilitetin e Projektimit), NATO është duke u forcuar, e tregon  edhe pranimi i Malit të Zi në 2017.

NATO ka trefishuar madhësinë e Forcës së Reagimit të NATO-s, nga 13.000 në rreth 40.000 trupa, duke përfshirë edhe një “forcë shtytëse” (Forca Shumë e Integruar e Përbashkët e Gatishmërisë) e cila mund të vendoset në një njoftim shumë të shkurtër kudo që të jetë e nevojshme. NATO ka zgjeruar regjimin e trajnimit dhe stërvitjes, për të mbuluar të gjitha drejtimet dhe të gjitha kontigjencat, dhe ka rishikuar planet e saj të mbrojtjes dhe ka zhvilluar të reja. NATO ka trajtuar sfidat komplekse që dalin nga dhe përtej Lindjes së Mesme dhe Afrikës së Veriut, në veçanti duke ndihmuar rrjetin e gjerë të partnerëve dhe duke mbështetur Koalicionin Global për të Mposhtur ISIS.

NATO ka vendosur katër grupe luftarake të Forcave të Mëdha të Përforcuara Shumëkombëshe (eFP) në territoret e Estonisë, Letonisë, Lituanisë dhe Polonisë dhe krijoi një Pranim Përpara të Përshtatur në rajonin e Detit të Zi. NATO është duke përshtatur dhe forcuar aftësitë e saj të komandës dhe kontrollit, duke përfshirë krijimin e një komande të re të përbashkët,  forcat e përqendruar në Atlantik, dhe një komandë të re të mbështetjes dhe ndihmës së përbashkët për të lehtësuar lëvizjen e forcave. Jo më pak e rëndësishme, aleatët janë zotuar për të dhënë forca dhe aftësi më të rënda dhe më të larta, si dhe forca më të mëdha në gatishmëri të lartë. Dhe lista mund të vazhdojë. Kjo nuk do të thotë se NATO ka arritur fundin e përshtatjes së saj. Cikli aktual i adaptimit të Aleancës filloi vetëm katër vjet më parë. Një përparim i mirë është arritur tashmë, por do të duhet më shumë kohë për të rivendosur qendrën e mendimit për mbrojtjen kolektive të territorit dhe popullatave të Aleancës.

Shpërndarja e miteve

Ndërsa NATO ec përpara me agjendën e saj të përshtatjes, është e rëndësishme që të largohen disa mite që vazhdojnë të mbahen gjerësisht.

Miti 1: Kohezioni i Aleancës është i dobët. Aleatët nuk pajtohen. Ka pikëpamje të ndryshme rreth Rusisë; rreth partnerëve; rreth Jugut. Ka shqetësime për shëndetin e demokracisë në pjesë të ndryshme të Aleancës. Ka pyetje rreth forcës së angazhimit të 29 aleatëve në nenin 5 (klauzola mbrojtëse kolektive) të Traktatit të Uashingtonit. Dhe kjo është e kuptueshme. NATO ka kaluar krizat në të kaluarën. Kishte krizë në Suez, kishte tërheqje të Francës nga struktura ushtarake e NATO-s; ka pasur regjime ushtarake që vijnë në pushtet në disa vende aleate; dhe ka pasur krizë në Irak në vitin 2003. NATO ka mbijetuar dhe është rritur më shumë dhe asnjë aleat nuk ka dashur të dalë. Po, NATO është një organizatë ndërqeveritare. Ajo merr të gjitha vendimet me konsensus dhe  aleatët mund të mos pajtohen për gjithçka. Por kultura e debateve dhe e konsultimeve të plota është ajo që e bën Aleancën aq të fortë dhe mund të flasë me butësi dhe të ecë lehtë me kundërshtarët e mundshëm, sepse është një shtyllë  shumë  e fortë.

Megjithë krizat, mosmarrëveshjet dhe përpjekjet shumë të qëllimshme të disa kundërshtarëve potencialë për të minuar unitetin dhe kohezionin e Aleancës, që nga viti 2014, ka forcuar solidaritetin e aleatëve. Njohja reciproke e shqetësimeve të sigurisë së njëri-tjetrit është përmirësuar. Aleatët e Veriut dhe Lindjes kanë një kuptim më të mirë të gjendjes së aleatëve të jugut dhe aleatët jugorë i vlerësojnë kërcënimet potenciale me të cilat ballafaqohen aleatët lindorë. Një mirëkuptim më i mirë i një mjedisi më të kërkuar sigurie kontribuon në përmirësimin e ndarjes së barrës në të gjithë Aleancën. Shpenzimet e mbrojtjes në të gjithë NATO-n vlerësohen të rriten për të katërtin vit radhazi në vitin 2018. Aleanca po forcon sigurinë dhe mbrojtjen në kufijtë e saj; duke rritur përpjekjet e stabilitetit përtej kufijve të saj, në veçanti duke ofruar mbështetje për ndërtimin e kapaciteteve të mbrojtjes ndaj partnerëve të saj dhe duke rritur kontributin e saj në luftën ndërkombëtare kundër terrorizmit. NATO sapo ka kaluar në selinë re, pra NATO nuk është aspak një organizatë në rënie dhe uniteti i NATO-s është i paprekur.

Miti 2: ‘Baltikasit do të bien për 48 orë.’ Ndërkohë që vlerësimet e kohës së mbijetesës nga analistë të ndryshëm ndryshojnë, pothuajse përgjithësisht supozohet në Perëndim se kryeqytetet e Balltikut do të bien shumë shpejt, nëse sulmohen nga Rusia. Ky mit ishte para se Estonia, Lituania dhe Letonia të bëheshin anëtare të NATO-s në 2004. Ai u përdor madje edhe si një argument kundër anëtarësimit të tyre. Për shkak se ata janë kaq të pambrojtshëm, argumenti shkonte deri  te anëtarësimi i tyre do të dobësonte më tepër sesa të forconte sigurinë e NATO-s. Por argumenti bie. Një studim i kohëve të fundit i RAND ka argumentuar se të paktën shtatë brigada të blinduara të forta të furnizuara nga aleatët do të ishin të nevojshme për të ngadalësuar një sulm rus. Vlerësime të tilla mezi marrin parasysh, nëse në të gjitha, forcat indigjene të tre Aleatëve Balltikë dhe në përgjithësi injorojnë historinë aktuale dhe elasticitetin e kombeve baltike. Ushtrisë së Kuqe iu deshën dhjetë vjet pas përfundimit të Luftës së Dytë Botërore për të shtypur rezistencën e armatosur në Estoni, Letoni dhe Lituani, me një kosto të konsiderueshme edhe për sovjetikët. Rezistenca civile vazhdoi në të gjithë pushtimin sovjetik, duke kontribuar në rënien e Bashkimit Sovjetik. Po, ata mund të sulmohen, por estonezët, letonezët dhe lituanezët do të mbrojnë me zell çdo metër katror të territorit të tyre, dhe këtë herë, ata nuk do të jenë vetëm. NATO me të vërtetë është me fat që ka vende të tilla elastike që mbrojnë krahun e saj lindor. Si përfundim Baltikasit nuk janë të paarritshëm por  ata nuk janë të nënshtrueshëm.

Mitet 3 & 4: Qëndrimi i NATO-s është i pamjaftueshëm për të penguar; Qëndrimi i NATO-s mund të shpjerë në përshkallëzim të paqëllimtë.  Në përgjithësi ka dy shkolla të mendimit mbi qëndrimin e NATO-s: disa besojnë se përpjekjet për të forcuar qëndrimin e Aleancës janë përgjithësisht të pamjaftueshme për të penguar Rusinë. Të tjerë besojnë se rritja e aktivitetit të Aleancës në krahët e saj mund të çojë në incidente ushtarake dhe përshkallëzim. Të dy argumentet janë të gabuara.

Qëndrimi i Aleancës i dakorduar në Samitin e Varshavës është plotësisht i mjaftueshëm për të penguar një kundërshtar të afërt. Prania modeste, por këmbëngulëse e forcave aleate, 20 aleatë, duke përfshirë tre fuqitë bërthamore, në territoret e Estonisë, Letonisë, Lituanisë dhe Polonisë, si dhe prania ushtarake e forcave aleate në rajonin e Detit të Zi, është e fortë, parandaluese, e përshtatur për kërcënimin potencial në këto dy rajone. Si pjesë e qëndrimit të përgjithshëm të NATO-s, qëllimi është që të tregojë solidaritetin, vendosmërinë dhe aftësinë për të vepruar, duke shkaktuar një reagim të menjëhershëm ndaj çdo agresioni nga Aleanca në tërësi.

Shkalla e mendimit “për  përshkallëzmin” shtrembëron perceptimin e aktiviteteve të Aleancës duke prezantuar ekuivalencën morale midis veprimeve ruse dhe përpjekjeve të NATO-s. NATO nuk e ka aneksuar  Krimenë paligjishmërisht; NATO nuk sulmoi Ukrainën lindore; NATO nuk kryen luftë informacioni apo sulme kibernetike në ndonjë vend.

Qëndrimi i Aleancës është rreptësisht mbrojtës. Nuk ka rrezik që Aleanca mund të bëjë llogaritë e gabuara, sepse nuk ka dizajne agresive në asnjë vend. Veprimet e Aleancës thjesht nuk mund të jenë shkallëzuese. Përkundrazi, qëndrimi i forcuar i Aleancës dhe mesazhet e qarta zvogëlojnë potencialin për keqkuptim ose keqpërdorimin, qëllimisht apo jo, nga çdo kundërshtar i mundshëm dhe, për rrjedhojë, zvogëlojnë rrezikun e përshkallëzimit. Ndërsa udhëheqësit aleatë deklaruan në Samitin e Varshavës, “askush nuk duhet të dyshojë në vendosjen e NATO-s nëse siguria e ndonjë prej anëtarëve të saj do të kërcënohej”. Si përfundim, qëndrimi i Aleancës është efektiv, mbrojtës  dhe parandalues ndaj  veprimeve të paligjëshme.

Miti 5: Ka dublikime të panevojshme ndërmjet NATO-s dhe Bashkimit Evropian. Shumë përpjekje janë shpenzuar për të diskutuar, analizuar, promovuar dhe kritikuar marrëdhëniet midis NATO-s dhe Bashkimit Evropian (BE). Ka pasur shqetësime amerikane, si në ‘tre Ds’ të famshme të Madeline Albright, pa ndarje (të sigurisë transatlantike), pa dyfishim (të strukturave të NATO-s) dhe pa diskriminim (ndaj aleatëve jo anëtarë të BE-së).

Ka pasur disa shprehje të aspiratave për “autonominë strategjike” të BE-së dhe një rol mbrojtës të pavarur nga NATO dhe Shtetet e Bashkuara. Ka qenë një ngacmim nga udhëheqësit e Aleancës, sikurse të ish-Sekretarit të Përgjithshëm të NATO-s Jaap de Hoop Shefer që duhet të mohojë që ka një ‘konflikt të ngrirë’ mes dy organizatave. Kishte edhe oferta për të “harruar” bashkëpunimin NATO-BE, me arsyetimin se është një ‘fshat Potemkin’.

Asnjë nga këto ekzagjerime nuk është i vërtetë. Ngjarjet e vitit 2014, agresioni kundër Ukrainës, rritja e ISIL dhe migrimi masiv, u ndien po aq nga NATO dhe BE. Këto sfida kanë shkaktuar një nivel dhe gjerësi të paparë të bashkëpunimit mes dy organizatave, pavarësisht nga vështirësitë e njohura politike.

Nuk ekziston rreziku real i dyfishimit, as i ndarjes së dobët të punës, sepse të dy organizatat janë në tregje të ndryshme të punës dhe kanë mandate të ndryshme, por plotësuese. Projekti i mbrojtjes i BE-së ka të bëjë kryesisht me Mbrojtjen Europiane (kryesisht duke forcuar aftësitë e vendeve anëtare të BE-së për operacionet e reagimit ndaj krizave jashtë BE). NATO ka të bëjë me Mbrojtjen e Evropës (dmth. Kryesisht duke forcuar aftësitë e aleatëve për të siguruar mbrojtjen kolektive të territorit dhe popullsisë aleate) dhe kjo nuk do të ndryshojë. Sekretari i Përgjithshëm i NATO-s, Jens Stoltenberg, ka deklaruar në shumë raste se një mbrojtje më e fortë evropiane është e mirë për Evropën dhe për këtë arsye  e mirë për NATO-n: së pari, së paku aktualisht, 22 aleatë janë gjithashtu anëtarë të BE; së dyti, ajo ka potencial për të ofruar mundësi të reja dhe më të mira, dhe për të përmirësuar ndarjen e barrës brenda Aleancës. Të dyja organizatat japin kontribute të veçanta për të bërë rajonin Euro-Atlantik më të sigurt. Ata bashkëpunojnë ngushtë, kur dhe kur është e përshtatshme, në mbi 70 masa gjithsej, duke përfshirë zona të reja, siç është lëvizja ushtarake. Pra si NATO dhe BE janë të domosdoshme për sigurinë dhe mbrojtjen euro-atlantike.

Adresimi i sfidave reale

Pavarësisht këtyre vështirësive të paprovuara, NATO duhet të merret me një sërë sfidash dhe Samiti i Brukselit në korrik 2018 ofroi një mundësi të mirë për ta bërë këtë.

Së pari, një perceptim i qartë ndaj Rusisë. Ekziston një konsensus i fortë midis aleatëve për të vazhduar të ashtuquajturin qasje të dyfishtë drejt Rusisë: ndjekjen e një dialogu kuptimplotë mbi bazën e një parandalimi të fortë dhe qëndrimit të mbrojtjes. Kjo politikë ishte në dhe përtej, Samitit të Brukselit. Në të njëjtën kohë, pikëpamjet e aleatëve vazhdojnë të ndryshojnë se për kë po flasin: një ish-partner, i cili  aleatët shpresojnë që një ditë të bëhet përsëri një partner; një konkurrent i ngushtë; një kundërshtar i mundshëm; apo edhe një armik që tashmë është në konflikt me Aleancën. Elementet e të gjitha këtyre pikëpamjeve ndaj Rusisë mund të gjenden në deklaratat e liderëve të aleatëve në Samitin e Uellsit dhe  të Varshavës.

Mund të thuhet se Lufta e Ftohtë mbeti e ftohtë kryesisht për shkak të një përpjekjeje të qëllimshme nga të dy palët për të ndërtuar dhe mbajtur stabilitetin strategjik nëpërmjet barazisë nukleare, kontrollit strategjik të armëve dhe një pamje të qartë të ideologjisë, qëllimit dhe aftësive të palës tjetër. Ndoshta, udhëheqja ruse ka një pamje kaq të qartë të NATO-s, në formën e “rrethimit” të perceptuar të Rusisë; ‘revolucionet me ngjyrë’ në ‘afër të huaj’ të Rusisë; kërcënimi i perceptuar i ‘ekspansionizmit’ dhe ‘luftës së ngrohtë’ të NATO-s. Në mënyrë efektive, Rusia beson se tashmë është në një konflikt të ulët me Perëndimin.

Kjo krijon një hendek perceptimi midis asaj se si Rusia e sheh Perëndimin (në konflikt me një aleancë armiqësore të udhëhequr nga SHBA) dhe se si NATO e sheh Rusinë (as në kohë paqe, as krizë, as armik, as partner). Ky boshllëk i perceptimit është i rrezikshëm, sepse mund të çojë në keqkuptim dhe keqpërdorim të paqëllimtë, veçanërisht nëse Rusia gabon vendimmarrjet brenda Aleancës si një shenjë ndarjeje ose dobësie.

NATO nuk është as e ndarë, as e dobët, por në mënyrë të qartë ka nevojë për një politikë koherente të Rusisë, jo vetëm për qasjen e dyfishtë, që në fakt është e shëndoshë. Ky është një pararendës kyç për ripërtëritjen e një dialogu të vërtetë kuptimplotë me Rusinë siç është, jo siç do të donin Aleatët të jetë.

Së dyti, një ‘ndërrues lojë’ për Jugun. NATO është vazhdimisht duke u përballur me një  dilemë ‘të mallkuar nëse e bëni, të mallkuar nëse nuk e bëni’ kur bëhet fjalë për Lindjen e Mesme dhe Afrikën e Veriut (Jugut). Për shembull, NATO është fajësuar për ndërhyrjen në Libi, gjë që çoi në rënien e Gadafit. Megjithatë, u fajësua edhe për largimin nga Libia pas fushatës aktive, e cila u pasua nga dështimi i shtetit dhe konflikti civil. Në mënyrë të ngjashme, aleatët janë kritikuar për mos ndërhyrje të hershme në Siri për të ndaluar mizoritë e Asadit kundër popullit të tij, gjë që gjithashtu çoi në luftë civile dhe ngritjen e ISIS. NATO ka dekada përvoje që kanë të bëjnë me aktorët e shtetit si Rusia. Është shumë më sfiduese që NATO të kuptojë plotësisht, të analizojë, të vlerësojë dhe të lidhet me zhvillimet shumëdimensionale në Lindjen e Mesme dhe Afrikën e Veriut, veçanërisht pas pranverës arabe, kur regjimet ndjesore, por stabile, laike autokratike filluan të shkërmoqen. NATO tashmë ka ndërmarrë hapa drejt arritjes së një mirëkuptimi më të mirë dhe rritjes së ndërgjegjësimit të situatës në rajon, duke përfshirë zbatimin e Kornizës për Jugun dhe ngritjen e Qendrës Rajonale për Jugun brenda Komandës së Forcave të Përbashkëta të Napolit. Megjithatë, sfida është përkeqësuar më tej nga fakti se veglat e një organizate mbrojtëse nuk janë plotësisht të përshtatshme për madhësinë dhe kompleksitetin e sfidave që dalin nga Jugu. NATO nuk ka pasur rat kurrë të merret me një grup të tillë kompleks dhe shumë aspekte të problemeve të sigurisë. Ndërsa, në disa raste, këto sfida dalin shumë larg territorit të saj, ato gjithashtu kanë një ndikim të drejtpërdrejtë në popullatën dhe mënyrën e jetesës së aleatëve, për shembull, duke paraqitur një rrezik të tanishëm dhe të menjëhershëm të sulmeve terroriste kudo në territorin e NATO-s.

Për shembull, NATO po siguron ndihmë në Egje për të trajtuar krizën e refugjatëve, por nuk ka mandat ose kapacitet për të trajtuar drejtpërdrejt shkaqet rrënjësore të migrimit. NATO gjithashtu mbështet Koalicionin për të Mposhtur ISIS dhe ofron një trajnim kundër terrorizmit për partnerët në rajon dhe këshilla për aleatët, megjithatë ajo nuk ka mandat ose kapacitet për të trajtuar, kundërvënë ose për t’iu përgjigjur sulmeve terroriste që kanë ndodhur në qytete të shumta të NATO-s. Dhe NATO ka një rrjet partneriteti në të gjithë Lindjen e Mesme dhe Afrikën e Veriut në formën e Dialogut Mesdhetar (shtatë partnerë) dhe Iniciativës së Bashkëpunimit të Stambollit (katër partnerë). NATO angazhohet në ofrimin e ndihmës ose këshillave për të gjithë këta partnerë. Megjithatë, pavarësisht nga të gjitha këto përpjekje, të marra së bashku, ato nuk duket se kanë bërë një ndryshim të rëndësishëm në parandalimin e përkeqësimit të situatës së sigurisë në të gjithë rajonin.

NATO aktualisht ndjek një qasje diskrecionare, NATO angazhohet vetëm kur dhe ku aleatët zgjedhin të angazhohen, kur thirren nga Kombet e Bashkuara dhe ose ftohen nga një komb pritës. Si rezultat, profili ‘operativ’ i NATO-s dhe gjurmët ushtarake në Lindjen e Mesme dhe Afrikën e Veriut deri më tani kanë qenë shumë të kufizuara. Aftësia e NATO-s për të drejtuar operacione të menaxhimit të krizës komplekse, shumëkombëshe dhe afatgjate,  siç është ilustruar nga Forca Ndërkombëtare e Ndihmës së Sigurisë në Afganistan (2003-2014), është ndoshta mjeti më efektiv dhe më i rëndësishëm në kutinë e mjeteve të Aleancës, por nuk është përdorur në jug.

Duket se ka nevojë për një ndryshim në mendimin strategjik të Aleancës për afrimin në Jug. Projektimi i stabilitetit në Jug ka të bëjë me sigurinë e Aleancës, gjë që e bën atë një domosdoshmëri dhe jo një angazhim opsional për NATO-n.  Për NATO-n që të ketë një efekt vërtet stabil dhe strategjik në Jug, Aleanca ka nevojë për një ‘ndërrues lojë’ për të nxitur rolin dhe përpjekjet e saj. Një ndërhyrje e tillë mund të jetë një mision i plotë trajnimi dhe ngritjeje kapacitetesh në Irak dhe / ose një angazhim gjithëpërfshirës në Libi, idealisht nën mandatin e Kombeve të Bashkuara dhe në bashkëpunim të ngushtë me Bashkimin Evropian.
Së treti, duke parandaluar dhe kundërshtuar kërcënimet sipas pragut të nenit 5.  Parandalimi dhe mbrojtja e NATO-s funksionon mirë në parandalimin e një sulmi të madh ushtarak mbi Aleancën. Pragu për të nxitur Nenin 5 është miratuar vetëm një herë në historinë e Aleancës, më 9 shtator.  Nga ana tjetër, sjellja e parandalimit të NATO-s nuk funksionon në rastin e sulmeve të shumta terroriste, hibride, kibernetike, informative dhe të tjera jo-ushtarake dhe jo-konvencionale që po ndodhin kundër NATO-s ose aleatëve individualë në baza të rregullta, nëse jo çdo ditë.  Në teori, qëndrimi i NATO-s është menduar të adresojë ‘çdo kërcënim nga kudo që të lindë’. Në praktikë, sidoqoftë, aleatët shpesh zgjedhin rrugë të tjera kombëtare ose multinacionale sesa NATO për të trajtuar kërcënimet ose sulmet që nuk përbëjnë një agresion në shkallë të gjerë.

Për shembull, pas sulmeve terroriste në Paris, Franca thirri klauzolën e solidaritetit të Traktatit të BE dhe i trajtoi sulmet si një zbatim i ligjit, jo një çështje ushtarake / mbrojtëse dhe asnjë aleat nuk ka sjellë probleme lidhur me ndërhyrjen e huaj në zgjedhjet e tyre kombëtare në Këshillin e Atlantikut të Veriut. Kur bëhet fjalë për sulmet kibernetike, atribuimi vazhdon të jetë i vështirë, gjë që gjithashtu e ndërlikon lojën e parandalimit.

Kjo nuk do të thotë që NATO po injoron kërcënime të tilla, të cilat shpesh grumbullohen së bashku nën titullin ‘hibrid’. NATO po zbaton një strategji për rolin e saj në luftën hibride; puna për forcimin e mbrojtjes kibernetike të NATO-s po përparon. NATO po punon gjithashtu me aleatët për forcimin e elasticitetit dhe përgatitjen civile. NATO po bashkëpunon me BE-në në të gjitha këto çështje. Ndoshta më së shumti, NATO ka treguar unitet të fortë përballë sulmit të agjentit nervor të Salisbury.

 Drejt një teorie të gjithçkaje

Në dhe përtej Samitit të Brukselit, aleatët morrën vendime të shumëfishta dhe të gjera në takimet e tyre në Uells dhe Varshavë. Shumica e tyre janë ose janë duke u zbatuar.

Aleanca punon për të arritur sigurinë e plotë që mund të pengojë në mënyrë të besueshme çdo agresor dhe çdo kërcënim nga kudo që të lindë. Aleatët shqurtuan mënyra për të përmirësuar më tej aftësinë e NATO-s për të marrë vendime në ‘shpejtësinë e rëndësisë’ në mënyrë që të jenë në gjendje të ‘luftojnë sonte’. Aleatët gjithashtu duhet të jenë në gjendje të “luftojnë nesër”. Për këtë qëllim, Aleanca rrit më tej aftësinë e saj për të përforcuar me shpejtësi çdo aleat të kërcënuar, kudo që të jetë e nevojshme. Kjo do të thotë të kesh forcat dhe aftësitë e duhura, në gatishmëri mjaft të lartë, pozicionuar, pajisur, organizuar, trajnuar dhe ushtruar siç duhet. Kjo gjithashtu do të thotë të jesh në gjendje të lëvizësh këto forca nga Amerika e Veriut dhe në të gjithë Evropën. Në këtë drejtim, bashkëpunimi i ngushtë i NATO-s me Bashkimin Evropian për mobilitetin ushtarak është me rëndësi kyçe. Aleanca përshtatet dhe forcon strukturën e komandës së saj ushtarake, mban planet e saj të mbrojtjes deri në datën, në mënyrë që të jetë në gjendje të adresojë çdo rast të paparashikuar, qoftë në nenin 5 ose në nenin 5. Aleanca siguron që ajo të jetë në gjendje të veprojë me vendosmëri në të gjithë fushat operacionale: toka, ajri, deti dhe kibernetik a dhe NATO zhvillon një Politikë Hapësinore. Aleanca vazhdon të përshtatë sjelljen e saj bërthamore dhe përshtat më mirë komponentët konvencionalë dhe bërthamorë të qëndrimit të saj të përgjithshëm. E gjithë kjo është punë në progres, menaxhim aktiv, i përditshëm dhe i kujdesshëm i qëndrimit të Aleancës, sepse të gjitha elementet e saj, konvencionale dhe bërthamore, janë në përdorim çdo ditë.

 

Fraksion.com