Një bashkëbisedim për besueshmërinë amerikane
Nga Jacob L. Shapiro
Në një epokë në të cilën realiteti është aq shpesh i përcaktuar nga sa mirë mund të caktohet diçka, politika është më e vështirë. Disa aspekte janë të matshme, sidomos kur ato lidhen me forcën ushtarake ose me kushtet ekonomike: Ne mund të masim numrin dhe gamën e raketave të Iranit, ose hendeku zgjerues të pasurisë në Shtetet e Bashkuara. Por të dhënat (veçanërisht të dhënat ekonomike) janë të papërsosura dhe shpesh mashtruese. Për shembull, se Irani ka një numër të caktuar të raketave nuk thotë asgjë për cilësinë e raketave, e lëre më nëse Irani do t’i përdorë ato. “Shkenca politike” u shfaq si një disiplinë akademike në shekullin XIX, nga një dëshirë për të trajtuar politikën si një shkencë – për të përcaktuar të vërtetat e saj në lidhje me të dhënat empirike, jo parimet filozofike të lashta greke. Por mbështetja ekskluzive në të dhënat nuk është më mirë se mbështetja ekskluzive në teori. Dhe për fat të keq, sidomos në Shtetet e Bashkuara, shkenca politike është bërë jo vetëm e shtyrë nga të dhënat, por e të dhënave të fiksuara.
Kufizimet e kësaj qasjeje mund të vërehen qartë në një debat i cili bie në sy mbi rëndësinë e “kredibilitetit” të SHBA-së në botë. Shtetet e Bashkuara bënë tri lëvizje të mëdha të politikës së jashtme këtë muaj: Ajo u tërhoq nga marrëveshja bërthamore e Iranit, ishte në kundërshtim me mosmarrëveshjet tregtare me Kinën dhe anuloi, të paktën përkohësisht, një samit të planifikuar me Kim Jong Un muajin e ardhshëm. Si në SHBA ashtu edhe jashtë vendit, po bëhet një refren i përbashkët për të dëgjuar se besueshmëria e SHBA-së është dëmtuar si rezultat i këtyre lëvizjeve dhe se kjo ka efektin e shkatërrimit të fuqisë së SHBA-ve dhe krijimit të paqëndrueshmërisë gjeopolitike.
Përcaktimi nëse kjo është e vërtetë është më e vështirë se sa mund të duket. Në fund të fundit, si e mat besueshmërinë? Ne mund të vëzhgojmë një mostër të madhe njerëzish në një vend të huaj dhe të pyesim nëse besohet se SHBA-ja do të ndjekë premtimet e saj, por rezultatet do të ishin të pasakta – dhe më së shumti të parëndësishme. Përgjigjet do të ndryshonin në bazë të çështjes, dhe më e rëndësishmja, qeveritë e huaja, jo qytetarët e tyre, duhet të vendosin nëse SHBA është e besueshme pas vendimeve të politikës së jashtme të këtij muaji.
Dhe amerikanët vetë janë gjyqtarë të besueshëm, të besueshmërisë së SHBA jashtë vendit për shkak të historisë politike të termit në Amerikë. Çështja e besueshmërisë ishte kudo në vitet 1960 jo për shkak të marrëdhënieve të Shteteve të Bashkuara me qeveritë e huaja, por për shkak të një “hendeku kredibiliteti” të hapur midis qeverisë Lyndon B. Johnson dhe elektoratit amerikan. Qeveria Johnson u mbështet në statistikat kryesore, p.sh për të pohuar se SHBA-ja po fitonte Luftën e Vietnamit edhe pasi situata nuk po bëhej më e mirë. Skandali i Richard Nixon’s Watergate zgjeroi hendekun e besimit edhe më tej. Ironikisht, kur amerikanët i referohen besueshmërisë së Shteteve të Bashkuara jashtë vendit, ata shpesh e projektojnë mungesën e besimit të tyre në qeverinë e tyre ndaj të tjerëve.
Megjithatë, përkundër mungesës së besueshmërisë, së termit, dhe pavarësisht nga minat tokësore politike që rrethojnë diskutimet e saj, nuk është një diskutim që mund të shmanget. Besueshmëria e premtimeve të SHBA nuk është një pyetje akademike. Shtetet e Bashkuara u përfshinë në Luftën e Vietnamit pikërisht sepse kishin frikë nga implikimet për politikën e saj të kontrollit kundër Bashkimit Sovjetik, nëse lejoi Vietnam të binte në duart komuniste. Ajo që ishte në rrezik nuk ishte aq Vietnami, por vlera e një garancie të sigurisë së SHBA. E njëjta gjë është e vërtetë, edhe pse në një shkallë shumë më të vogël, të pushtimit rus të vitit 2008 të Gjeorgjisë. Rusia nuk ishte e interesuar të pushtonte Gjeorgjinë aq sa ishte e interesuar të demonstronte se një garanci e sigurisë së SHBA ishte e pavlefshme dhe për këtë arsye, vendet e Kaukazit do të bënin mirë të bënin paqen me një Moskë të ringjallur.
Besueshmëria, atëherë, është po aq perceptim sa është realitet. Marrëveshja bërthamore e Iranit është një shembull i dobishëm. Qëllimi i deklaruar i Planit të Përbashkët Gjithpërfshirës të Veprimit (siç njihet zyrtarisht) ishte parandalimi i Iranit nga blerja e armëve bërthamore. Por SHBA-të dhe Irani secili e ka konceptuar në kushte shumë të ndryshme. Shtetet e Bashkuara dëshironin një partner të gatshëm në luftën kundër Shtetit Islamik. Ajo mori një partner që ishte shumë i gatshëm, pasi pasi IS ishte e gjitha por e mundur, Irani u shty në mënyrë agresive në rajon dhe filloi testimin e raketave. Irani donte të bashkohej me ekonominë globale dhe të siguronte legjitimitet për lëvizjet e politikës së jashtme në rajon. Marrëveshja u mbyll nga dy administrata të dobëta, dhe në SHBA nuk iu dha as statusi i një traktati, që do të thotë se ishte e lehtë të anullohej.
Ata që mbrojnë qëndrimin në JCPOA argumentojnë se lënia e marrëveshjes është katastrofike për besueshmërinë e SHBA. Ata gjejnë mbështetje të dobishme të kësaj pozite nga presidenti i Iranit, për të cilin tërheqja e SHBA është katastrofike dhe nga udhëheqësit evropianë që kryesisht janë të interesuar në blerjen e naftës së lirë iraniane. Ata që kanë avokuar të lënë marrëveshjen, mendojnë se Irani është një kërcënim pa besueshmërinë e vet dhe se është më mirë të merret hit i besueshmërisë së SHBA-së sesa të mbetet në një marrëveshje politike që fuqizon një kundërshtar të SHBA. Është e vështirë të argumentohet se besueshmëria e SHBA është dëmtuar, ndërsa Irani po përpiqet të blejë zgjedhjet irakiane dhe po ndërton bazat në kufirin izraelit.
Çështja e SHBA-së e Koresë së Veriut është e ndryshme, nëse është më pak e rëndësishme. Administrata e Trump u duk e gatshme për një samit me Kim Jong Un, vetëm për t’u tërhequr nga samiti nëpërmjet një letre që mburrej me arsenalin bërthamor të Shteteve të Bashkuara dhe dha arsyet kryesore për anulimin e “zemërimit të madh dhe armiqësisë së hapur” të deklaratave të fundit të Koresë së Veriut. Letra Trump erdhi ditë pasi SHBA thoshte se Libia ishte një model i mirë për denuclearizim të Koresë së Veriut, një sugjerim që konsideroi se SHBA ndihmuan në rrëzimin e regjimit të Moammar Gadhafit në Libi në 2011. Tani SHBA dhe Koreja e Veriut janë duke folur përsëri dhe samiti mund të kthehet përsëri ose nuk mundet. E gjithë çështja është bërë një farsë.
Por kjo është një farsë që mund të dëmtojë besueshmërinë e SHBA. Koreja e Veriut lëshoi të burgosurit amerikanë, uli kritikat e saj ndaj ushtrimeve ushtarake të SHBA-së në Korenë e Jugut dhe u shfaq për të çmontuar një vend testimi bërthamor. Ndonëse Irani, duke folur në mënyrë rigoroze, nuk po shkelte kushtet e marrëveshjes së saj me U.S., Uashingtoni mund të paktën të tregonte shkelje të frymës së marrëveshjes. Jo kështu me Korenë e Veriut.
SHBA gjithashtu ka humbur betejën më të madhe të kredibilitetit në Azinë Lindore. Besueshmëria e SHBA në rajon nuk do të ngrihet dhe të bjerë në varësi të faktit nëse Trump dhe Kim ndajnë një hamburger me djathë, por është e rëndësishme nëse vendet e rajonit i besojnë Shteteve të Bashkuara. Dhe për këtë çështje, Koreja e Veriut tashmë ka arritur një objektiv muaj më parë kur ekspozoi çarje të thella në marrëdhëniet e sigurimit të SHBA-së dhe Koresë së Jugut duke i shtyrë SHBA-të në prag të një sulmi ushtarak. Koreja e Veriut gjithashtu i demonstroi me sukses aleatëve të SHBA-së si Japonia se zgjidhja e SHBA-ve në ndalimin e programit bërthamor të Koresë së Veriut është kryesisht retorik.
Ajo që me të vërtetë ndodh është se Shtetet e Bashkuara janë në qendër të rendit botëror dhe kur Shtetet e Bashkuara veprojnë në mënyra që nuk i pëlqejnë vendet e tjera (ose nuk u pëlqen fraksione politike brenda SHBA-ve) shpesh manifestohet si dobësim i besueshmërisë amerikane. Ndonjëherë çështja e kredibilitetit të zvogëluar të SHBA-së është e vërtetë, ashtu siç është në Azi, ku fuqia e SHBA-ve është në rënie (krahasuar me Kinën dhe Japoninë) dhe ku qasja jokonsistente e Shteteve të Bashkuara ndaj çështjes së Koresë së Veriut po prodhon shqetësime, jo një nivel taktikisht i dobishëm i paparashikueshmërisë. Ndonjëherë, megjithatë, kredibiliteti është thjesht një kokë turku për një mosmarrëveshje politike ose për interesa strategjike divergjente. Sido që të jetë, çështja nuk është aq shumë sa që SHBA-të e kanë prishur këtë apo atë marrëveshje, pasi është një mungesë shumë më e gjerë e qartësisë strategjike që daton në vitin 1991 për mënyrën se si dhe për çfarë ka në fund SHBA-ja zotëron fuqinë e saj në botë.
Më shumë se çdo gjë, biseda për kredibilitetin është një rimeso që fsheh natyrën e vërtetë të politikës ndërkombëtare. Në fund të fundit, treguesi më i mirë se si do të sillet një vend nuk është ajo që liderët e saj kanë thënë ose janë pajtuar, por ajo që diktojnë interesat e saj. Mendoni se në vitin 1939, Gjermania naziste dhe Bashkimi Sovjetik nënshkruan një pakt pa agresion. Unë nuk mund të mendoj për dy regjime politike, besueshmëria e të cilëve në mbajtjen e kushteve të një marrëveshjeje të tillë mund të ketë qenë më e ulët – dhe megjithatë ata nënshkruan paktin, edhe pse të dy ishin duke planifikuar ta thyhnin atë. Ata që shqetësohen për kredibilitetin e SHBA-së kanë një ide se jashtëzakonshmëria e SHBA-së do të thotë se SHBA-ja vazhdon të mbajë fjalën e vet kur të gjitha vendet e tjera nuk e bëjnë apo më shumë optimistë se politikanët mund të besohen. Kjo është një frazë e këndshme. SHBA është një vend si çdo tjetër dhe mund të besohet të veprojë në interesin e vet në çdo kohë. Problemi nuk është aq shumë saqë SHBA-ja nuk mund të besohet, por se SHBA-ja shpesh nuk është e qartë për atë që janë interesat, një nënprodukt i pafat i të menduarit rreth politikës si një problem algjebre./Geopolitcal Futures.
Fraksion. com
