Roli i udhëheqësve politikë

Nga George Friedman

Pavarësisht nga çështja, shumë njerëz duken të obsesionuar me çështjen e asaj që udhëheqësit politikë do të bëjnë më pas. Donald Trump, Xi Jinping, Kim Jong Un dhe shumë të tjerë pritet të marrin vendimet që do të përcaktojnë kursin tonë. Është një mendim ngushëllues, ne duam që dikush të jetë në kontroll, dikush për ta lavdëruar ose fajësuar, dikush për ta analizuar dhe psikoanalizuar. Bota është shumë e gjerë, e papërcaktuar dhe e panjohshme për t’u përballur pa besimin se dikush,  një udhëheqës ose ndoshta në disa raste një komplot i fshehtë,  po shkakton ngjarjet që e formësojnë jetën tonë. Dhe politikanët që kërkojnë fuqi ushqejnë idenë se ata janë të kualifikuar në mënyrë unike për të udhëzuar miliona ose qindra miliona për lumturi. Monarkët duan të qeverisin, dhe ne duam që monarkët të sundojnë. Ky model i pushtetit politik e zbaton realitetin por e falsifikon gjithashtu  atë.

Qeverisja përmes burokracisë

Historia, si ekonomia, është shpalosja e gjerë e miliona vendimeve dhe ngjarjeve. Ideja që një person ose grup njerëzish është në kontroll të këtij procesi është i gabuar. Është e pamundur që çdo udhëheqës politik të jetë i vetëdijshëm, pa lënë mënjanë kontrollin, ngjarjet e panumërta që formojnë një komb brenda dhe jashtë. Edhe liderë shumë të fuqishëm mund të qeverisin vetëm nëpërmjet një strukture politike që mbështet fuqinë e tyre. Ata u japin urdhra vartësve të tyre, të cilët pastaj u japin urdhra vartësve të tyre, të cilët pastaj punojnë brenda shoqërisë më të gjerë për të provuar zbatimin e urdhrave.

Udhëheqësit qeverisin përmes aparateve që kanë interesat e tyre dhe në një botë me pasoja të padëshiruara, ku edhe nëse drejtimet e tyre ndiqen në letër, rezultati mund të jetë i papritur. Ata nuk mund të imponojnë vullnetin e tyre në shoqëri me forcë por duhet të lidhen me ose të krijojnë koalicione që i lejojnë ata të sundojnë. Udhëheqësi është i formuar nga nëntoka e madhe e proceseve dhe vendimeve të vogla, dhe rezistenca ndaj këtij procesi mund t’i thyejë ata.

Marim  Hitlerin dhe Stalinin si shembuj. Mes mjerimit ekonomik dhe kaosit social që pasoi humbjen e Gjermanisë në Luftën e Parë Botërore, Hitleri arriti të prekë një zemërim të thellë. Ai nuk krijoi rrethanat që e blenë atë në pushtet; ai u rreshtua me ta. Ai u bë atë që kërkoi publiku. Kontrolli i tij ishte i kufizuar nga një burokraci famëkeqe kaotike dhe e thyer. Vërtetë, në qoftë se Hitleri ndërhynte, ai do të ishte bindur, por për pjesën më të madhe nuk mund të dijë as të kontrollojë atë që burokracia bëri dhe struktura e pushtetit mbështetej në shoqërinë e përgjithshme që kishte urdhëruar.

Stalini doli sepse e kuptoi nocionin marksist-leninist të diktaturës së proletariatit. Ai mori kontrollin e Partisë Komuniste dhe të vendit, duke kuptuar se vendi, i shkatërruar nga Lufta e Parë Botërore dhe një shekull i paefektshëm, duhej të dilte. Ai gjithashtu e dinte se burokracia, mbi të cilën kishte humbur cari, ishte problemi. Ai krijoi një fushatë terrori, duke vrarë, pothuajse në mënyrë të rastësishme, pjesëtarë të aparatit, të cilët ishin përgjegjës për kryerjen e urdhrave të tij, duke rritur kështu mundësinë që urdhrat e ardhshëm të kryhen. Por urdhrat që dha ai u diktuan nga realiteti në terren. Bashkimi Sovjetik duhej të industrializohej ose do të shembej. Për këtë, Bashkimi Sovjetik kishte nevojë për pajisje të huaja, të cilat mund të paguanin vetëm me prodhime bujqësore. Marrja e këtyre produkteve nga fshatarët që u rritën do të shkaktonte urinë e tyre. Por mosmarrja e këtyre produkteve prej tyre do të çonte në rënien e Bashkimit Sovjetik. Stalini krijoi terror dhe uri, por ai reagonte ndaj realitetit që iu paraqit. Të tjerët nuk mund të kenë reaguar në këtë mënyrë, por nuk është e qartë se Bashkimi Sovjetik do të kishte mbijetuar me çdo mjet tjetër. Stalini ishte një i burgosur i realitetit të tij dhe ishte një realitet që kërkoi mizorinë.

Kjo nuk është për të shfajësuar Stalinin (ose Hitlerin) për keqbërjet e tyre, fakti që e bënë lehtë është tregues për shpirtrat e tyre,  por ata ishin të detyruar nga rrethanat që i çuan në ato veprime.

 Fluturim i verbër

Hitleri dhe Stalini janë sigurisht shembuj ekstremë. Ata shihen si diktatorë, të cilëve iu bind çdo trill. Kjo është e vërtetë, por vetëm sepse ata i kuptonin kombet e tyre shumë më mirë se të tjerët dhe u rreshtuan me atë realitet. Prandaj, këta shembuj tregojnë se edhe tirania më ekstreme është e kufizuar. Edhe fuqia që qëndron në duart e diktatorëve rrjedh nga bindja ndaj realitetit dhe nga gjetja e mënyrave për të menaxhuar kaosin dhe rezistencën e aparatit shtetëror. Por ata të dy u përballën me të njëjtin problem. Kush do t’i kontrollonte kontrolluesit? Dhe a ka ndokush të vërtetë të kuptojë numrin e madh të vendimeve shoqërore, ekonomike dhe politike që bëhen kur shoqëria vazhdon si të gjitha shoqëritë e bëjnë?

Në ekstremin tjetër, në demokracitë liberale, lidershipi është edhe më kompleks. Udhëheqësit duhet së pari të kuptojnë nevojat e vendit. Ata duhet të qeverisin përmes një burokracie që ata, për pjesën më të madhe, nuk e emërojnë, nuk e dinë dhe nuk kanë frikë. Ndryshe nga tiranitë, nuk ka pretendime se shumica e jetës private kontrollohet nga shteti dhe ku shteti përpiqet të kontrollojë, përpjekjet e tij minojnë rezistencën, indiferencën dhe paaftësinë.

Hitleri dhe Stalini nuk kishin kufizime afatgjata. Ata do të çonin deri sa të vdisnin, qoftë nga shkaqe natyrore, vrasje apo vetëvrasje. Në demokracitë liberale, udhëheqësit e dinë se kur kushtet e tyre do të rriten, dhe po kështu edhe të gjithë të tjerët. Është thjesht një çështje e pritjes që ata të shkojnë, dhe kur të bëjnë, duke u përpjekur të ndryshojnë atë që kanë arritur pak.

Në të gjitha vendet, shumë vëmendje i kushtohet udhëheqësve duke supozuar që ata mund të marrin vendime në mënyrë të njëanshme dhe që ato vendime të zbatohen. Në Shtetet e Bashkuara, Trump u zgjodh për shkak të një ndarjeje të thellë në shoqërinë amerikane mbi interesat ekonomike dhe vlerat morale. Ai i dha përparësi njëanës dhe tani qeveris si i burgosur i saj. Në Kinë, Xi u bë president me fuqi të jashtëzakonshme sepse Kina është kapur në një krizë ekonomike gjeneruese. Xi është i fuqishëm, për sa kohë që fokusohet në këtë problem dhe e zgjidh atë. Në Rusi, Putini është president i një vendi të prishur nga rënia e Bashkimit Sovjetik dhe natyra e shoqërisë ruse. Ai ka premtuar prosperitet dhe për ta kthyer Rusinë në madhështi. Ai është i gjithëfuqishëm për aq kohë sa përqëndrohet në ato gjëra.

Udhëheqësit e të gjitha llojeve të organizatave politike dalin sepse e kuptojnë momentin historik dhe i nënshtrohen asaj. Beteja e tyre e parë është me aparatin e tyre qeverisës dhe duke u përpjekur për të fituar kontrollin e tij. Por ideja që udhëheqësit të vendosin në mënyrë të pavarur se çfarë drejtimi do të ndërmarrin është një iluzion. Ata janë dorëzuar një menu opsionesh që ka shumë pak zgjedhje, zakonisht vetëm një. Ideja se vullneti i tyre përkthehet në realitet është po aq i dyshimtë. Por gjëja më e rëndësishme që duhet të mbani mend është se udhëheqësi mund të pretendojë se ai sheh çdo të varfër, por ai nuk e bën. Edhe diktatori më i fuqishëm fluturon i verbër.

Dora e Padukshme në Politikë

Kur është fjala për ekonominë, shumë veta mbështeten në teorinë e Adam Smithit për dorën e padukshme të tregut, ekonomia e madhe ka ritmet e saj të pavarura nga vullneti i dikujt, i kontrolluar vetëm nga miliona vendime të vogla të bëra nga individë mezi të dukshëm. Megjithatë, kur bëhet fjalë për politikën, të njëjtët njerëz dështojnë të shohin të njëjtat prirje në lojë. Njerëzit që e kuptojnë jopersonalitetin e jetës ekonomike tentojnë të personalizojnë jetën politike.

Jeta politike ka të bëjë me pushtetin. Ne nuk na pëlqen të mendojmë për udhëheqësit si të pafuqishëm apo të bllokuar. Ideja se fuqia nxitet nga forca jopersonale është edhe më e frikshme se ideja se pasuria është e shtyrë në këtë mënyrë dhe se të pasurit janë të nënshtruar ndaj një realiteti themelor.

Nëse shihet si e mirë apo e keqe, udhëheqësit politikë besohet të jenë mbi kufizimet. Kur njerëzit pyesin veten se çfarë do të bëjë një udhëheqës tjetër, ata po supozojnë se udhëheqësi mund të zgjedhë kursin e tij. Kjo na jep një shkallë ngushëllimi se dikush është përgjegjës, që ai të bindet dhe se bota është e arsyeshme. Më mirë të qeveriset nga djalli sesa nga forca jopersonale që janë përtej kontrollit të askujt.

Bota është e arsyeshme, por jo e bindshme. Gjeopolitika është e rrënjosur në idenë se liderët e suksesshëm e kuptojnë realitetin në të cilin ata janë dhe i nënshtrohen asaj për të fituar pozitën, por kjo fuqi është ende e ngulitur në forca jopersonale. Gjeopolitika ka mendimin se djajtë dhe perënditë dalin nga toka e domosdoshmërisë. Ky nuk është një argument kundër moralit në politikë. Ajo thjeshtë e ndryshon konsideratën morale në një nivel më të thellë, ku individët bëjnë zgjedhje që rrjedhin nga forca të papërmbajtshme. Kjo është shumë më e vështirë të imagjinohet sesa ideja që lideri është përgjegjës dhe që mban një barrë unike morale. I bllokuar si ai, ai ka aftësinë për të folur dhe, duke folur, për të formuar diskursin publik. Por ky diskurs nuk mund të zhvendoset vetëm nga udhëheqësi. Miliona vendime të vogla të bëra para tyre krijojnë një realitet dhe ata duhet ta ndjekin atë./Geopolitical Futures

 

Fraksion.com