Kuptimi i Rusisë: Pse ndëshkimet mund të dështojnë

Në dokumentarin “Mjegull e Luftës”, ish Sekretari i Mbrojtjes i SHBA, Robert McNamara argumentoi se Amerika e humbi Luftën e Vietnamit pjesërisht sepse nuk arriti të ndjente si kundërshtar. Kjo nuk ka të bëjë me zbulimin e simpatisë për  Viet Cong, por për të kuptuar frikën dhe motivet e tyre të vërteta. Shtetet e Bashkuara imagjinonin se po luftonin në Vietnam për të parandaluar përhapjen e komunizmit global, ndërsa vietnamezët besonin se po luftonin për pavarësinë e tyre legjitime kombëtare. Ky keqkuptim tragjik, i cili kushtoi  jetën e më shumë se 50.000 ushtarëve amerikanë dhe rreth 3 milion vietnamezëve, është ende në mendje, sidomos duke pasur parasysh statusin e Vietnamit sot, si një komb që jeton në mënyrë paqësore dhe prosperuese me Perëndimin.

Në një artikull të shkëlqyer për  Republikën e Re, “Një fjalë për të përmirësuar politikën e Rusisë së SHBA”, Seva Gunitsky argumenton se SHBA po bën një gabim të ngjashëm në lëvizjet e tanishme të politikës së saj me Rusinë.

Putini nuk është një mjeshtër djallëzor në qendër të një rrjeti të inteligjencës pafundësisht të sofistikuar, që synon shkatërrimin e botës dhe i cili, si një zezak i keq në një film të James Bond, duhet të rrëzohet dhe të ndëshkohet për keqdashjet e tij, në të cilën pikë, bota do të kthehet në mënyrë magjike në gjendjen normale, paqësore të marrëdhënieve miqësore ndërshtetërore.

Në vend të kësaj, Putini është “kreu i një sistemi gjithnjë e më të çorganizuar dhe të korruptuar”, i cili po dështon në një agjendë shekullore në ndjekje të derzhavnost, domethënia e një termi rus që do të thotë “të dyja, duke qenë një fuqi e madhe dhe duke u njohur si të tillë nga të tjerët”. Ndjekja e derzhavnost e Rusisë ekzistonte para Putinit dhe do të vazhdojë pasi ai të jetë zhdukur.

“Në rajonin e afërt të Rusisë, derzhavnost do të thotë një sferë e padiskutueshme e ndikimit, e ngjashme me Monroe Doctrine të Amerikës. Duke u marrë me shtete të tjera të fuqishme si SHBA, kjo nënkupton respekt, njohje të kolegëve, në një mënyrë, me fjalë të tjera, një vend në tryezën e menaxhimit të çështjeve globale.

Rusia nuk është, siç thonë analistët perëndimorë ndonjëherë, të ringjallen ose të fitojnë mbizotërim. Në vend të kësaj, “vendi është i dobët dhe ndoshta ka rënë”. Kjo nuk e bën Rusinë më pak të rrezikshme. Përkundrazi: “në shumë mënyra, Rusia është një kërcënim pikërisht sepse dobësia e saj e minon ndjekjen gjeopolitike në thelbin e politikës së saj të jashtme”.

Putini është një simptomë, sugjeron Gunitsky, jo sëmundja. “Rruga e Rusisë për rifitimin e derzhavnost dhe hegjemonisë rajonale shkon më thellë se cilësitë në ndryshim të regjimit të saj ose motivet e sundimtarëve të saj. Putini është një simptomë e forcave sistemore më të gjera që kanë dominuar marrëdhëniet SHBA-Rusi që nga rënia e Bashkimit Sovjetik dhe do të vazhdojnë ta bëjnë këtë pavarësisht se kush e arrin atë. Mund të jetë tepër vonë për të shpëtuar marrëdhënien, por marrja e një ndjenje më të mirë të asaj që shtyn politikat ruse kërkon largimin e mëtejshëm të patologjive të udhëheqësit të saj dhe shqyrtimin e kontekstit më të gjerë në të cilin vepron “.

Putin nuk është as i suksesshëm në avancimin e agjendës së përgjithshme të Rusisë. Ndërhyrja e Rusisë në zgjedhjet e SHBA, hakerat dhe helmimet e saj kanë paradoksalisht ndikimin e forcimit të qëllimit të Perëndimit për të parandaluar derzhavnost.

Kjo na ndihmon të shpjegojmë se pse vendosja e fokusit kryesor në dënimin e Putinit apo Rusisë për hakimet dhe helmimet ka të ngjarë të zhduket. Kështu, pyetja se kush vepron në mënyrë provokative është përgjigjur shumë ndryshe, varësisht nga vendi ku je. “Nga perspektiva e Rusisë, nuk është Rusia por Perëndimi që vepron në mënyrë provokuese: nga bashkimi gjerman në terma perëndimorë, deri në zgjerimin e NATO, në mbështetje të lëvizjeve anti-ruse në revolucionet e ngjyrave, vetëm për të përmendur disa. Një rrethim i tillë është shumë shqetësues për elitat ruse, të cilët tradicionalisht kanë mbajtur një pamje paranojake rreth kërcënimeve të jashtme rreth dhe brenda kufijve të tyre. (Paranoja e përkrahur nga një rrjedhë e vazhdueshme e pushtimeve nga mongolët e më tej.) ”

Rusët gjithashtu dyshojnë për hipokrizinë. Amerika dënon pretendimin e ndërhyrjes së Rusisë në zgjedhjet presidenciale të vitit 2016 si jo etike dhe të papranueshme. Megjithatë, në të njëjtën kohë, Amerika pohon një të drejtë të pakundërshtueshme morale për të ndërhyrë në zgjedhjet në sferën e influencës së Rusisë, thuhet se në mbrojtje të demokracisë.

Ekziston një dimension psikologjik i pasigurisë gjeopolitike të Rusisë, shkruan Gunitsky. “Ndjenja e thellë e poshtërimit, frika e perëndimorëve arrogantë, frika e rrethimit të NATO-s. Ato nuk shfaqen në shifra ekonomike dhe metrika ushtarake, por ato e formësojnë vendimmarrjen po aq sa edhe shitjet e armëve dhe marrëveshjet tregtare “.

“Analistët perëndimorë janë përqendruar në motivet e presidentit të papërshkrueshëm të Rusisë. Dhe është e lehtë të ngatërroni politikën e jashtme të Rusisë me politikën e jashtme të Putinit, duke pasur parasysh sa ndikim ai ushtron mbi të.

Ndëshkimi i Rusisë mund të përkeqësojë problemin themelor. Putini është thjesht shembulli më i fundit i “një element thelbësor dhe i përjetshëm i politikës së jashtme të Rusisë, në të cilën ai është vetëm kapitulli i fundit”.

Kështu, Putin ka pasur suksese të dukshme taktike në prioritetin rajonal dhe në ndërhyrjet në zgjedhjet e huaja. Megjithatë, “përpjekja e tij më e madhe për të rivendosur Rusinë si një fuqi e madhe e përgjegjshme dhe e respektuar ka qenë një dështim i plotë. Si rezultat, Rusia është më e pasigurt dhe paranojake sesa në çdo moment që nga rënia e sovjetikëve. “Dhe më e rrezikshme.

Perëndimi e pa kolapsin sovjetik në 1991 si një triumf i pamatur dhe një përparim për paqen globale. Në sytë e Perëndimit, demokracia e kishte mundur komunizmin. Si rezultat, “sistemi ndërkombëtar u zhvendos nga bipolariteti në unipolaritet”.

Rusia pa gjëra ndryshe. Kolapsi sovjetik “sinjalizoi fundin e dy betejave shumë të ndryshme, një luftë ideologjike të komunizmit kundër demokracisë, por edhe fundin e derzhavnostit rus”. Rusët në përgjithësi mirëpritën humbjen e komunizmit dhe shumica nuk duan ta shohin kthimin e saj. Megjithatë, humbja e derzhavnost – njohja e Rusisë si një lojtar i madh botëror – ishte dhe shihet si një katastrofë e vazhdueshme. Rivendosja e statusit të Rusisë mbetet një imperativ gjeopolitik, që do të vazhdojë, shumë kohë pasi Putini të jetë zhdukur.

“Për veshët perëndimore, pra, vajtimi i Putinit se kolapsi sovjetik ishte” katastrofa më e madhe gjeopolitike e shekullit të 20-të “, tingëllon si nostalgji alarmuese për Luftën e Ftohtë. Por Putini do të thotë diçka tjetër: … vendi kishte shkuar nga një superfuqi e frikësuar për një të turpëruar. ”

Ky zgjerim i menjëhershëm i ndikimit perëndimor, siç e shohin shumë politikanë rusë, është një përçarje e çuditshme për një status quo të shekullit që nuk kthehet vetëm tek Stalini, por tek Pjetri i Madh … ajo që ndodhet para së gjithash në mendjet e popullit të saj – jo vetëm Putini dhe zyrtarët e tij, por qytetarët e zakonshëm rusë – janë pasojat katastrofale të kolapsit sovjetik dhe përgjigjja gjysmë-mahnitëse, gjysmë përbuzëse që pasoi.

Rusët mund të përgënjeshtrojnë politikat e Putinit, por edhe kundërshtarët e tij të brendshëm e lavdërojnë ndjekjen e tij të derzhavnostit rus dhe përpiqen për të injoruar këtë ndjekje. Është pjesërisht arsyeja pse zyrtarët rusë ngrihen në bisedimet perëndimore për ‘ndëshkimin’ e Rusisë. Ju nuk i ndëshkoni partnerët tuaj, në fund të fundit, ju ndëshkoni fëmijët e pabindur.

Ndërsa asnjë nga këto nuk justifikon sjelljen e Rusisë, kjo ndihmon të shpjegojë pse disa nga qasjet e SHBA mund të jenë më efektive se të tjerët.

Politikëbërësit e SHBA tentojnë të supozojnë se Rusia e demokratizuar do të jetë automatikisht pro-perëndimore, ndërsa një autokrat do të jetë në thelb kundër Perëndimit. Jo domosdoshmërisht, sugjeron Gunitsky. Rusia e demokratizuar do të vazhdojë të ndjekë derzhavnost. “Politika e saj e jashtme karakterizohet jo nga ndonjë ideologji e veçantë, por nga pragmatizmi dhe paranojë gjeopolitike. Në shumë mënyra, kjo nuk është një fuqi revolucionare, por një reaksionar thellësisht. Do të mbetet kështu edhe pasi Putini të largohet nga skena. ”

Pesëdhjetë vjet më parë, Shtetet e Bashkuara shpenzuan shumë burime financiare dhe njerëzore për ndëshkimin e Viet Cong. Në vend që të përqendrohet kryesisht në ndëshkimin e Putinit ose të Rusisë për keqtrajtimet e tyre të kaluara, Perëndimi duhet të përqendrohet në kuptimin e ndjekjes shekullore të derzhavnosti të Rusisë, duke zbuluar se cilat elemente të asaj agjende mund të konsiderohen legjitime dhe duke vendosur rregulla të lojës që po shkon përpara.

Në fakt, udhëheqja në Perëndim duhet të ndalojë ëndërrimin që një Rusinë e ndëshkuar me vendosmëri, ose një Rusi e pas Putinit, apo edhe një Rusi e demokratizuar, do të jetë ndonjëherë aleati dhe miku i vërtetë i Perëndimit. Në vend të kësaj, ajo duhet të përqendrohet në ndihmën që Rusia të krijojë një rrugë ekonomike dhe politike përpara, e cila do t’u mundësojë atyre të heqin turpin e perceptuar të një kombi të turpshëm dhe të arrijë një status më të përshtatshëm, së bashku me rregullat shoqëruese të lojës që duhet të respektohet për të mbajtur atë status./Steve Denning/ Forbes/Fraksion.com